Епископы Евлогийи Митрофан исходили из того, что председатель суда – один на несколько волостей, как и в законопроекте, а два заседателя избираются от каждой волости; периодически председатель объезжает волости, в каждой из которых разбирает дела с местными заседателями. Жалованье заседателю еп. Евлогий полагал в размере 5 р. за каждое заседание, причем суд происходит один раз в неделю; еп. Митрофан полагал по 200 р. жалованья каждому судье. Получается 4540 мировых судей × 3000 р. + 2 заседателя × 200 р. × 9622 волости = 13,5 млн. р. + 4 (5) млн. р. = не более 18,5 млн. р.
Щегловитов исходил из того, что помимо коллегиальных судов потребуется учредить и мировые суды, хотя в меньшем количестве, по 3 на уезд. Стоимость же одного коллегиального суда министр положил чуть более стоимости гминного – 2500 р. вместо 2330 р. В результате получилась огромная цифра 30 млн. р. Впрочем, присмотримся к цифре 2330 р. В нее, по словам министра, входит жалованье председателю от 700 до 1000 р., двум лавникам по 150 р. и писарю 500 р. Эти расходы дадут в итоге не более 1800 р., следовательно, министр включил какие-то дополнительные расходы, вероятно, неизбежные при любой схеме организации суда. Если же учитывать только жалованье судей, для корректности сравнения с предыдущим расчетом, то получим 1500 мировых судей × 3000 р. + (1 председатель × 1000 р. + 2 заседателя × 150 р.) × 9622 волости = 17 млн. р. Впрочем, министр говорил, что содержание гминного суда мало; положим жалованье заседателей по 200 р., тогда итог составит 18 млн. р.
Шубинский сделал, во-первых, расчет для той же схемы, что и епископы, но с жалованьем заседателей по 300 р., и получил те же дополнительные 5 млн. р., т. е. итог был бы 18,5 млн. р. Но докладчик на этом не остановился и сделал второй расчет, в поразительно нелепом предположении, что учреждаются одновременно и мировой институт в полном объеме, и коллегиальный суд – сразу две судебные реформы! Разумеется, получился огромный итог: 4540 мировых судей × 3000 р. + (1 председатель × 1000 р. + 2 заседателя × 300 р. + 1 письмоводитель × 500 р.) × 9500 волостей = 13,5 млн. р. + 18 млн. р. = 31,5 млн. р., но это фантастическая цифра.
Итак, на самом деле коллегиальный суд оказывался немногим дороже, чем мировой. Как бы то ни было, если нашлись средства на гминный суд в Царстве Польском, почему бы не найтись им на имперский суд? Тимошкин так и говорил: «Гг., позвольте быть откровенным: наше Правительство вообще для инородцев всегда не жалеет ассигновывать и расходовать большие деньги из государственного казначейства, например, в Польше, на Кавказе; но как только дело коснется центра России, то говорят: гг., у нас денег нет, это будет дорого стоить, одним словом, от этого откажитесь. Я считаю такое отношение со стороны Правительства к прямым своим верноподданным сынам земли русской несправедливым».
Голоса крестьян
В речах по поводу законопроекта депутаты-крестьяне, как правило, излагали взгляды своих фракций. Крестьяне из правых фракций выступали за коллегиальный суд по образцу гминного. Длинную и яркую речь произнес Челышев. Его поддерживали крестьяне из Западных губерний: Андрейчук, Данилюк, Пахальчак, Юркевич, Ермольчик. Как уже говорилось, мировой суд рисковал оказаться судом помещиков, но в Западном крае это был бы суд поляков-помещиков. За коллегиальный суд выступили также Дворянинов и Коваленко 2, причем последний даже предложил министру юстиции собрать крестьянскую группу, чтобы он убедился, что крестьяне настаивают на своем варианте судебной реформы. К министру юстиции особо обратился и Тимошкин: «Ваше высокопревосходительство, обратите внимание на ходатайство крестьян и откажитесь от вашего первоначального положения, т. е. оставьте нам и реформируйте волостной суд».
