Основы национализма - страница 14

Так вот, «холодная война» шла минимум полвека без каких-то видимых результатов, и мне кажется, что она сыграла все-таки гораздо меньшую роль, чем процессы, закономерно происходившие в самом советском обществе. События конца 80-х – начала 90-х годов были абсолютной неожиданностью даже для западных «элит», включая политические и разведывательные. Поначалу там даже существовало устойчивое мнение, будто Горбачев создает «открытое общество» и призывает к «общечеловеческим ценностям» ради доступа к западным технологиям и усиления мировой роли СССР.

Я считаю, что с нами произошло то, что уже не раз происходило в истории со странами-лидерами. Это лидерство, во-первых, неизбежно распыляет силы страны, а во-вторых, порождает самоуспокоенность и самоуверенность, которые оборачиваются нежеланием всех перемен, что в конце концов приводит к нарастанию противоречий и взрыву всей социально-политической структуры.

Священная Римская империя германской нации, в сущности, владела всей Европой, а потом превратилась в четыре десятка разрозненных слабеньких государств. После этого лидером стала Испания, открывшая эпоху колониальных захватов. Именно она первой вторглась и в Азию, и в Африку, и, тем более, в Америку. Затем ее оттеснила Великобритания, к XVIII веку на первые роли вышла Франция, впоследствии, после Наполеона, превратившаяся во второстепенную державу и так далее.

Мы играли ведущую роль в мире приблизительно от Сталинградской битвы до полета Гагарина. Именно это привело к величайшему перенапряжению сил – в частности, мы втянулись в страшно дорогостоящее космическое и военное соревнование с Америкой. Но нельзя говорить, что лучше было бы Советскому Союзу жить спокойнее и дольше. Ведь не будете же вы убеждать человека, занятого важнейшей и связанной со смертельным риском работой, сменить род деятельности на менее рискованную. Это бессмысленная постановка вопроса.

Хрущев, кстати, был сброшен именно потому, что был уверен: у нас все обстоит прекрасно и нам нечего бояться. Иначе нельзя объяснить ни его эскапады в ООН, ни посылку на Кубу ядерного оружия, ни ссору с Китаем, ни кукурузную эпопею. Когда сравнивают Хрущева со Сталиным, то обычно говорят, будто он строил свои отношения с миром более человечно, нежели «отец народов». Но это ведь не так. Когда наметился разрыв с Югославией, Сталин не предпринял никаких шагов против Тито, хотя вероятность их успеха была высока – значительная часть югославских коммунистов была на нашей стороне, их потом физически уничтожали. А Хрущев, когда то же самое началось в Венгрии, предпринял широкомасштабную военную операцию. Или взять войну в Корее в 1950 году. Сталин даже отозвал оттуда наших военных советников. А во время Суэцкого кризиса Хрущев заявил о готовности СССР осуществить военное вмешательство.

Далее, в брежневские времена, возник совершенно фарсовый культ Леонида Ильича, которого награждали чем могли. И эта фарсовая попытка возродить героический и трагический культ Сталина привела только к утрате веры в свои силы и в свою страну. В результате произошел совершенно неизбежный упадок, окончательным выразителем которого и стал Ельцин. Почти 20 миллионов членов КПСС, объективно представлявшие огромную силу, ничего не сделали для того, чтобы противостоять результатам Беловежского совещания и так далее.

Корр. Сегодня именно США претендуют на роль единственного мирового лидера. Вовсю обсуждается вопрос о невиданном американском процветании последнего десятилетия. Но этот вопрос почему-то никак не связывается с вопросом о катастрофе, которую переживает Россия. Между тем временная связь заставляет задуматься и о связи причинно-следственной: не является ли беспрецедентное усиление США следствием выброса дешевого российского сырья на мировые рынки и притока капиталов из России? И не является ли это усиление началом конца Америки?