Практика применения гражданского кодекса Российской Федерации части первой - страница 8

Суд, проанализировав оспариваемые положения постановления правительства Ленинградской области, пришел к выводу о том, что вопреки требованиям п. 3 ст. 1 ГК оспариваемым постановлением были созданы препятствия для входа на рынок областного государственного заказа для одних хозяйствующих субъектов и благоприятствующие условия деятельности для других хозяйствующих субъектов, что нарушило принцип свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств (определение СК ГД ВС РФ от 29.07.2003 № 33-Г03-10).

Другой интересный спор, связанный с применением комментируемого принципа, был рассмотрен ФАС ВВО. Суть дела состояла в следующем. Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском о признании незаконным ненормативного акта органа местного самоуправления – распоряжения, в соответствии с которым торговля в подземных переходах на территории муниципального округа была запрещена.

Ответчик возражал против удовлетворения искового требования, ссылаясь на то, что оспариваемое распоряжение было издано им во исполнение решения антитеррористической комиссии.

Решением суда первой инстанции, а также постановлением апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано.

Окружной суд, рассматривавший кассационную жалобу на судебные акты нижестоящих судов, указанные акты отменил и исковые требования удовлетворил, мотивировав это следующим образом. Суд счел, что спорным распоряжением администрация фактически расторгает в одностороннем порядке договорные правоотношения, сложившиеся по поводу аренды торговых мест в подземных переходах, расположенных в пределах муниципального округа. По мнению окружного суда, оспариваемое распоряжение администрации представляет собой ограничение свободы осуществления предпринимательской деятельности как одного из общих начал гражданского законодательства, а в конечном счете – и ограничение конституционных прав и свобод, так как представленные в материалах дела распоряжение администрации и решение антитеррористической комиссии не содержат ссылок ни на юридические, ни на фактические обстоятельства, обосновывающие ограничение права на свободу предпринимательской деятельности (см. постановление ФАС ВВО от 31.07.2006 № А43-41827/2005-9-1218).

В подавляющем большинстве случаев суды приводят норму п. 2 ст. 1 ГК о приобретении и осуществлении гражданских прав волей и в интересах участников гражданского оборота для обоснования, например, принципа свободы договора (см. например: постановление ФАС СКО от 23.12.1999 № Ф08-2925/99) либо тезиса о том, что лицо, добровольно вступившее в договорные отношения, не может произвольно отказываться от исполнения собственных обязательств, даже если они становятся для него невыгодными либо затруднительными (см. постановления ФАС СКО от 20.09.2006 № Ф08-4629/06; ФАС ПО от 23.11.2006 № А06-1060\2-22\06).

Однако встречаются случаи и более «экзотического» применения этой нормы ГК. Приведем в качестве примера следующее дело. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК. Истец указал, что он является кредитором по денежному обязательству, возникшему на основании исполнительного листа арбитражного суда, который не был исполнен должником в добровольном порядке. Суд первой инстанции, поддержанный окружным судом, в удовлетворении исковых требований отказал по следующим основаниям.