В еще одном деле суд признал деятельность по сдаче имущества в аренду предпринимательской в связи с тем, что указанная деятельность называлась в уставе налогоплательщика в качестве одного из основных видов деятельности, осуществляемых хозяйственным обществом (ФАС СЗО от 15.11.2004 № А13-4906/04-14).
Впрочем, существуют и иные подходы к определению того, является ли сдача имущества в аренду самостоятельным видом предпринимательской деятельности. Так, по одному из дел окружной суд установил, что сдача имущества в аренду является единственным видом деятельности хозяйственного общества. Такая деятельность была признана предпринимательской (ФАС УО от 26.01.2005 № Ф09-5989/04АК).
Схожий подход был применен и ФАС СКО в деле 2000 г. Суд установил, что налогоплательщик получал прибыль путем сдачи имущества в аренду (90 % прибыли за проверяемый период в 1997 г. и 100 % прибыли в 1998 г. – первом полугодии 1999 г.). С учетом этого обстоятельства деятельность по сдаче имущества в аренду была признана самостоятельной предпринимательской деятельностью (ФАС СКО от 26.10.2000 № Ф08-2885/2000-841А).
Подобный подход представляется наиболее взвешенным. Бездумная квалификация любой сделки по сдаче имущества в аренду в качестве предпринимательской является ошибочной. Во-первых, передача имущества в аренду для арендодателя не являетсядеятельностьюв собственном смысле этого слова. Во-вторых,систематическийхарактер получения прибыли от аренды выражается вовсе не в периодичности получения арендных платежей (как полагают суды). В случае если юридическое лицо вообще не осуществляет какой-либо деятельности и основу его дохода составляет арендная плата, уплачиваемая арендатором, либо если арендные платежи аккумулируются и направляются на приобретение нового имущества, которое впоследствии также сдается в аренду,[11]то, действительно, признак систематичности извлечения дохода от аренды налицо. Однако отсутствие приведенных признаков неизбежно должно привести к выводу о том, что совершение подобной сделки не составляет самостоятельного вида предпринимательской деятельности.
Другая тенденция арбитражной практики состоит в том, чтопредпринимательской деятельностью признается приобретение и владение акциями.
По всей видимости, основой для подобной практики послужила норма ст. 47 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», в соответствии с которой предпринимательской деятельностью образовательного учреждения признается приобретение и владение ценными бумагами, в том числе акциями. Суды, рассматривая споры между налоговыми органами и образовательными учреждениями буквально применяли и применяют эту норму, совершенно неверную по своей сути[12](см., например, постановления ФАС МО от 22.08.2000 № КА-А40/3672-00, от 01.03.2002 № КА-А41/930-02, от 20.12.2002 № КА-А40/8088-02, а также постановление ФАС ЗСО от 29.12.2004 № Ф04-9145/2004(7358-А27-35)).
Прежняя практика окружных судов (середины—конца 1990-х гг.) исходила из того, что лицо, являющееся акционером, не становится только в силу этого факта субъектом предпринимательской деятельности. Например, в одном из дел, рассмотренных ФАС МО в 1999 г., окружной суд указал, что деятельность по приобретению акций Сбербанка РФ была неправомерно расценена нижестоящим судом как предпринимательская деятельность (см. постановление от 02.02.1999 № КГ-А40/12-99).
