Практика применения гражданского кодекса Российской Федерации части первой - страница 9

Суд указал, что неисполнение исполнительного листа регламентируется не нормами ГК, а нормами АПК и другими федеральными законами. Далее суд указал, что спорные правоотношения не имеют признаков, присущих гражданским правоотношениям, – в частности, в отношениях по исполнению вступившего в законную силу решения суда отсутствует признак осуществления своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Исполнение решения суда на основании исполнительного листа не является, по мнению окружного суда, свободным волеизъявлением участников процесса, так как в данном случае после принятия судом решения наступает следующая стадия арбитражного процесса – исполнительное производство, регулируемое нормами Закона об исполнительном производстве. В итоге окружной суд пришел к выводу, что обязанность должника исполнить судебное решение не является гражданско-правовой обязанностью. Окружной суд указал, что, получив исполнительный лист, истец должен был обратиться за принудительным исполнением решения суда к судебному приставу-исполнителю, а не ждать добровольного исполнения решения с тем, чтобы причинить вред другому лицу предъявлением дополнительных санкций (см. постановление ФАС ЗСО от 29.03.2001 № Ф04/885-245/А45-2001).

Подобное толкование п. 2 ст. 1 ГК является грубейшей ошибкой, свидетельствующей о совершеннейшей некомпетентности судей, принявших процитированное постановление. Исполнение судебного решения не имеет никакого отношения к принципу осуществления прав своей волей и в своем интересе. Нетрудно заметить, что в п. 2 ст. 1 ГК говорится обосуществлении прав, а не обисполнении обязанности. Ровным счетом, можно утверждать, что и отношения по возврату суммы займа не являются гражданско-правовыми, так как заемщик возвращает деньги не по доброй воле, а потому что он обязался к этому в договоре займа.

Судебная практика свидетельствует о том, что суды расширительно толкуют определение предпринимательской деятельности, чему, впрочем, немало способствовал сам законодатель.[8]

Расширение толкования понятия предпринимательской деятельности осуществляется в следующих направлениях.

Например, суды последовательно придерживаются вывода о том, чтодеятельность по сдаче имущества в аренду является предпринимательской деятельностью.[9]На этот счет существует, в частности, недвусмысленное высказывание высшей судебной инстанции. По одному из дел, рассмотренных Президиумом ВАС РФ в порядке надзора, было высказано следующее мнение: осуществление полномочий по распоряжению своим имуществом, включая сдачу его в аренду с получением дохода в виде арендной платы, может рассматриваться как предпринимательская деятельность (см. постановление Президиума ВАС РФ от 31.07.2001 № 899/01).

Схожая тенденция наблюдается и в практике окружных судов.[10]Например, при рассмотрении спора между налогоплательщиком и налоговым органом о налоговом режиме операций по сдаче в аренду принадлежащего ему имущества окружной суд указал, что получение дохода от сдачи имущества в аренду само по себе является видом предпринимательской деятельности, не запрещенным законом (см. постановление ФАС СКО от 11.08.2003 № Ф08-2895/03).

В другом деле окружной суд признал несостоятельным довод налогоплательщика о том, что сдача им имущества в аренду не является предпринимательской деятельностью, поскольку носит разовый характер. Суд указал, что налогоплательщик является коммерческой организацией, целью создания и деятельности которой является систематическое извлечение прибыли по возмездным договорам. В связи с этим сдача имущества в аренду, осуществляемая налогоплательщиком, охватывается понятием «предпринимательская деятельность» (см. постановление ФАС ЦО от 31.05.2004 № А14-8845-03/246/33).