Предвосхищение будущих событий, бесспорно нуждается в собственной этической программе. Соотношения наблюдателя и знания будущего, наблюдателя и Другого, наблюдателя и общества – безусловная сфера нравственной процедуры.
Вопрос – «как распорядиться уникальным и решающим знанием?» не фундирован собственно научной парадигмой. Как всегда наука, лишь изобретает способы. Священное право размахивать дубиной, по своему усмотрению Homo sapiens оставляет за собой. Гиперфаталистическое же знание будущего слишком глобальный инструмент, что бы мы могли игнорировать последствия его безрассудного и безнравственного использования. К слову сказать, видимо, и на сей раз судорожные всхлипывания испытателей природы останутся втуне, но обойти данный предмет интеллигентской рефлексии нам все равно не удастся.
Все три направления отношений наблюдателя, обусловленные феноменом знания будущего, должны регулироваться условной системой нравственных нормативов и установлений. Ввиду беспрецедентности вопроса правомерным было бы автократическим порядком восполнить пробелы в общепринятой нормативной практике. Поэтому, значимость вопроса поднятого нашим редактором и гурой :) – бесспорна. Делать надо.
Теперь обратимся к некоторым положениям самого кодекса чести. Желательно уточнить позиции самореализации и самоуничтожения пророчеств. Мне кажется, что в статье несколько сужена вероятностная база, предсказуемых событий. Логика рассуждений в статье, по-моему, насильственно привязана к ограниченной группе событий. Что предопределяет некоторую предвзятость заключений. Достаточно легко вообразить группу событий, предсказание которых не повлияет ни на их самореализацию, ни на самоуничтожение, в трактовке автора статьи. Например, землетрясение на Гаити прошлый вторник… Его предсказание наблюдателем-медиумом (мы все еще не придумали название!) безусловно не отменило бы этого события. Как впрочем и не спровоцировало бы его. Другой вопрос группа частных событий! Например, проживание самого медиума на Гаити и бегство оного предсказателя в одиночку с острова до катастрофы. Или же оповещение населения Порт-о-Пренса и уменьшение числа жертв по сравнению с предсказанным. Да, эти события могли бы быть откорректированы фактом предсказания. К слову, именно поэтому я так настойчиво (и увы, одиноко!) применяю словосочетание – предсказание будущих СОБЫТИЙ, так как убежден, что предсказание всегда затрагивает временнЫе и пространственные эпизоды, а не произвольную выборку из целостной картины будущего.
Методология, однако, другая, господа. Но это – к слову.
Утверждение имманентности предсказанию его результатов, мне кажется, не стоит так жестко взаимоувязывать. Право на существование имеют и более мягкие варианты соотношения предвосхищения и его последствий.??
Относительно «поправки в научном методе познания». Мне представляется невозможной подобная корректировка научной методологии в силу принципиальных причин. Общеизвестно, что веры полагает религию, а наука начинается с сомнения. Повторяемость есть базовый столп научного метода и внесение даже малейшего элемента альтернативного способа познания мира (религии) подрывает саму парадигмальную методологию науки. Дело разумеется не в общеизвестности факта, а в результативности и подходов и познавательном стремлении.
Чего мы собственно добиваемся? Хотим разработать эффективную практику? Один подход. Хотим увериться в существовании пророка Исайи – другой. Котлеты – отдельно, пророки – отдельно.
