Прения для оправдательного приговора - страница 12

Свидетель ФИО11 (из протокола судебного заседания от «…» г.) – заместитель начальника юридического отдела МП «…» показал суду, что входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая. На многочисленные вопросы свидетелю о калькуляции пояснил, что не знает о калькуляции применимо к данному несчастному случаю, однако, в случае необходимости работ по спуску в колодец, данный факт должен был быть отражен в калькуляции как «спуск в колодец». Свидетель пояснял, что было установлено, что ФИО2.2. спустился в колодец в связи с тем, что шланг не попадал в канализационное отверстие колодца и он спустился его поправить. На вопрос защиты о том, подразумевалось ли на тех работах извлечение ТБО, свидетель пояснил, что «там вообще не подразумевалось наличие ТБО» и что свидетель о данных обстоятельствах слышит в первый раз. Свидетель пояснял, что ФИО2.1 спустился в колодец потому что стало плохо слесарю, он увидел это и прыгнул, ему никто не успел воспрепятствовать и что все произошло в одно мгновение. Первоначальная инициатива спуска принадлежала ФИО2.2..

Свидетель ФИО13 (из протокола судебного заседания от «дата») показал суду, что он являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая. В ходе расследования было установлено, что три слесаря и водитель выполняли работы по промывке сетей канализации на территории организации. При выполнении работ гидравлической машиной осуществлялась промывка между колодцами, после промывки первой секции, автомобиль переставили, продолжили промывать следующие секции. В ходе данных работ гидродинамический шланг застрял в промежуточном колодце, после чего один из работников спустился в колодец в нарушение инструкции. В данной ситуации необходимо было шланг вернуть обратно и попробовать произвести возвратные действия. На тот период данные работы не являлись опасными и выполнялись в штанном режиме. Спустившийся в колодец работник, без средств индивидуальной защиты стал задыхаться, при подъеме упал на дно колодца. Второй сотрудник, также без средств индивидуальной защиты спустился в колодец, задохнулся и упал. Кроме того, данный колодец не был проверен на загазованность газоанализаторами. Свидетель пояснял, что в ходе расследования несчастного случая комиссии был предоставлен пакет документов, среди которых был наряд-допуск о том, что сотрудники могли спускаться в колодец для проведения работ. На вопрос гособвинителя: к каким видам работ были отнесены проводимые работы потерпевшими? Свидетель ответил: На тот момент данный вид работ не относился к опасным видам работ. После случившегося, данные виды работ внесли к опасным видам работ. На вопрос гособвинителя: кто отвечал за проведение медосмотров? Свидетель ответил, что сотрудники отдела кадров и специалисты по охране труда. Отвечая на вопросы представителя потерпевших свидетель пояснял, что к опасным видам работ относился спуск в колодец, касаемо промывки сетей канализации, то это не являлось опасным видом работ и что все члены комиссии считали, что проводимые работы к опасным не относились. Целью спуска в колодец свидетель назвал установление шланга в отверстие промывки и уточнил, что при застревании шланга в колодце, сотрудники должны были произвести возвратные действия, а именно смотать обратно и вернуть. Спуска в колодец не требовалось. Свидетель так же уточнял, что служебный автомобиль был проверен и средства индивидуальной защиты имелись в наличии.