Прения для оправдательного приговора - страница 10

Более ни у одного из работников формулировок о подобного рода ответственности на предприятии нет. Так же, согласно п.3. приказа №… от «дата» «О распределении функций по обеспечению безопасных условий и охраны труда на руководителей, специалистов и работников МП «…» на ФИОЛ возложена обязанность по обеспечению безопасных условий охраны труда, включая непосредственное руководство и контроль за проведением работ по охране труда.

ФИО1 по своей инициативе прошел проверку на полиграфе в СУ СК РФ по «субъект», где подтвердилось, что в ходе ПФЭ выявлены психофизиологические реакции, согласующиеся с указанной подэкспертным информацией о том, что ФИОЛ давал ему указание (проговаривал с ним, требовал) изготовить наряд-допуск после происшествия. Так же сделан в заключении эксперта вывод о том, что выявлены психофизиологические реакции, согласующиеся с указанной подэкспертным информацией о том, что ФИО1 изготовил тот наряд-допуск по инициативе (указанию, просьбе) руководства, о чем в материалах дела имеется заключение эксперта-полиграфолога (т.5 л.д. 230-239). Так же и слесарь ФИО3 показал суду что ФИО1 говорил ему, что наряд-допуск требует изготовить руководство (ФИОД, ФИОЛ).

Вызывает сомнение искренность ФИОЛ на допросе в суде. Суд при допросе указанного свидетеля выражал сомнения относительно его противоречивых показаний, которыми ФИОЛ, явно, пытался ввести в заблуждение стороны и суд. Возможно, ФИОЛ в виду большого опыта работы на производстве, понимал, что организация и контроль за охраной труда на предприятии лежит на нем, поэтому его и интересовал наряд-допуск, так как при его наличии, ответственным можно было бы считать того кто этот наряд-допуск выдал, тем самым, сняв с себя ответственности за несчастный случай. Мотив ФИОЛ в этом случае очевиден. Но мотив ФИО1 якобы, изготовить наряд-допуск с целью избежать уголовной ответственности абсурден. Так, члены комиссии, которые расследовали несчастный случай, а именно: ФИО12 показали суду, что факт отсутствия наряда-допуска для комиссии было бы значимым основанием для квалификации работ и распределения ответственности за допущенные нарушения. Свидетель ФИО14 – член комиссии по расследованию несчастного случая суду показал, что работы были признаны опасными не исходя из их вида, а исходя из наличия наряда-допуска, и в случае, если бы наряда-допуска не было. Члены комиссии показали суду, что при наличии факта отсутствия наряда-допуска выводы комиссии изменились бы.

Так как в перечень опасных работ промывка сетей не входит, ФИО1 не должен был присутствовать и контролировать эти работы. Таким образом мотив ФИО1 изготовить наряд-допуск с целью избежать уголовной ответственности прямо противоречит обстоятельствам дела и фактическому результату – возбуждения уголовного дела именно в отношении него и на основании того самого злополучного наряда-допуска, как единственном документе, на который ссылалось следствие и более того, продолжает ссылаться обвинение даже, когда признали наряд-допуск фиктивным документом. Однако, действующее законодательство не позволяло безболезненно прекратить дело в отношении ФИО1 так как это бы повлекло его право на реабилитацию. Единственным выходом для следователя было «состряпать» дело из того что было и направить его в прокуратуру, которая в силу своих способностей довели дело до суда.