Прения для оправдательного приговора - страница 9

, это специалисты охраны труда ФИО8 и ФИО9, в части не прохождения работниками медицинских осмотров; и ФИО2.2 и ФИО2.1. – нарушены следующие правила: ст. 214 ТК РФ – работник обязан соблюдать требования охраны труда; п. 1.7 раздела 2 Инструкции №… от «дата» по подготовке и выполнении работ на объектах водоснабжении и канализации; раздел 3 Инструкции №… по охране труда слесаря АВР по ремонту и обслуживанию канализационных сетей от «дата» – перед спуском в колодец работники должны проверить загазованность колодца; п. 2.7.6, 2.7.7. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водоканализационного хозяйства № 3847 от 09.10.2002.

В актах Н1 ФИО1 числится как лицо, нарушившее п.2.3. Должностной инструкции и был наказан административным штрафом за слабый контроль. Нарушение п. 2.3 должностной инструкции не может рассматриваться как уголовное преступление по инкриминируемой статье.

Статья 143 ч.3, которая вменяется ФИО1, предусматривает ответственность за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению. Примечание. Под требованиями охраны труда в настоящей статье понимаются государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации.

Таким образом, нарушение п. 2.3. Должностной инструкции ФИО1 не может трактоваться как нарушение им именно правил охраны труда.

12. В дальнейшем, согласно обвинительного заключения «дата», в период времени с «время», ФИО1, находясь в административном здании МП «…», расположенном по адресу: г…., ул. …, д…., с целью избежать уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда, повлекшее смерть ФИО2.2 и ФИО2.1, совместно с начальником УЭ и РКНС МП «…» ФИО7, а также дежурным слесарем ЦЭ РКС и КНС МП «…» ФИО3 изготовил два экземпляра фиктивных нарядов-допусков № … от «дата», согласно которым бригаде, в состав которой входили в том числе дежурные слесари ЦЭ РКС и КНС МП «…» ФИО2.1 и ФИО2.2, поручена работа по промывке сетей канализации на участке местности на территории организации по адресу: г…., ул…., д…, ответственным исполнителем проведения указанных работ назначен дежурный слесарь ФИО2.1, а также проставил в указанных нарядах-допусках подписи от имени ФИО2.1 и ФИО2.2..

Вместе с тем, доводы следователя о том, что ФИО1 изготовил наряд-допуск с целью избежать уголовной ответственности абсурдны и надуманы. Абсурдность такого умозаключения так же подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, который суду показал, что «дата» ФИО1 сначала позвонил ФИО7 и сказал что ребята погибли и надо изготовить наряд-допуск. После чего сам ФИО1 приехал в цех, где был ФИО7, свидетель пояснил, что ФИО1 был в неадекватном, возбужденном состоянии, говорил что нужно исправить наряд-допуск, который изготовил ФИО7, несколько раз рвал наряды-допуски и переделывал снова. Сам свидетель ФИО7 так же пояснял суду, что отговаривал ФИО1 это делать, так как понимал, что этого делать не надо. Свидетель ФИО3 так же пояснил суду, что ФИО1 после несчастного случая вызывал его на работу в здание цеха и просил проставить от ФИО3 подпись в наряде-допуске и пояснил что так от ФИО1 требует руководство. Сам ФИО1 суду пояснял, что наряд-допуск он был вынужден изготовить под административным давлением его руководителя ФИОЛ, который на момент несчастного случая был и.о. директора МП «…» и так же в соответствии с п.1 приказа МП «…» №… от «дата» «О назначении ответственных лиц по охране труда» был ответственным за охрану труда, промышленную безопасность и пожарную безопасность на предприятии. Согласно приложению 1 к этому же приказу