Прения для оправдательного приговора - страница 11

Абсурдно звучат и фразы из обвинительного заключения о том, что ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти ФИО2.1 и ФИО2.2, однако, имея профессиональные знания и опыт, исходя из конкретной ситуации, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти общественно опасные последствия, а также предотвратить их наступление.

Каким образом он мог это предвидеть? Даром ясновидения ФИО1 не обладает. Все свои обязанности в тот день ФИО1 выполнил надлежащим образом: предварительно место работ осмотрел, бригаду проинструктировал, снабдил необходимыми средствами индивидуальной и коллективной защиты, указаний на спуск в колодец не давал. Люди опытные, обученные. Данные факты подтверждаются и выводами комиссии и показаниями свидетелей и очевидцев. Откуда ФИО1 могло быть известно, что ФИО2.2. примет решение спуститься в колодец, не соблюдя при этом элементарные правила техники безопасности? Откуда ему было известно что ФИО2.1 кинется спасать ФИО2.2, так же нарушив все мыслимые правила подвергая при этом опасности собственную жизнь? О каком предвидении в данном случае идет речь?!

Анализ материалов уголовного дела в отношении ФИО1, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 143 УК РФ отсутствует и он не причастен к смерти слесарей.

К этому выводу следует прийти исходя из следующего:

1. Из показаний свидетелей, данных в судебных заседаниях:

Члены комиссии, которые принимали участи в расследовании несчастного случая показали суду:

Свидетель ФИО9 (из протокола судебного заседания от «дата»), работающий на момент несчастного случая в МП «…» ведущим специалистом ОТ, ГО ЧС и ОПБ показал суду, ему известно, что работники не убедившись в безопасности и не поставив в известность руководителя ФИО1 спустились в колодец. Свидетель пояснил, что был привлечен к административной ответственности по итогам расследования несчастного случая за несвоевременное прохождение работниками медицинских осмотров. Так же со слов свидетеля к ответственности за несчастный случай были привлечены директор, ФИОЛ и ФИО8. Работы, при которых произошел несчастный случай, назывались «промывка сетей канализации» и она не относится к перечню опасных на предприятии, опасным считается только сам спуск. Сама промывка ведется на поверхности и наряд-допуск на данные работы не требуется. Так было на предприятии заведено и все работники таких правил придерживались. Свидетель разъяснил суду порядок действия слесарей в случае возникновения необходимости незапланированного спуска в колодец: «он останавливает работы и сообщает непосредственному руководителю, выезжает сам руководитель и принимает решение требуется ли спуск, если требуется, то выписать наряд-допуск». Свидетель пояснял, что каждая машина на предприятии укомплектована средствами индивидуальной защиты и в компетенцию свидетеля входила проверка наличия средств индивидуальной защиты и их достаточность. Свидетель пояснял, что погибшие были опытными работниками, проработавшими на предприятии порядка 10 лет, они были обучены охране труда и сдавали экзамены.

Свидетель ФИО8 (из протокола судебного заседания от «дата»), работающий на момент несчастного случая специалистом по охране труда в МП «…», показал суду, что при направлении на промывку в день несчастного случая наряд-допуск не требовался, потому что это неопасный вид работ, так же пояснил, что эти нормы отражены в межотраслевых правилах «что промывочные работы проводятся без наряда-допуска». В данной части показания свидетеля полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИОЛ, ФИО10, ФИО6 и других свидетелей. Наряд допуск нужен только в случае спуска в колодец. Свидетель на вопрос гособвинителя пояснял, что в случае изменений в работе, работники должны были поставить в известность непосредственного руководителя. По обстоятельствам несчастного случая свидетель пояснил, что ему известно, что «у них шланг не пошел в желоб другого колодца. Они должны были остановить процесс, достать шланг и запустить заново». Свидетель так же показал, что на те работы наряд-допуск выписывать не нужно было, но ФИО1 при расследовании несчастного случая пояснял, что выписал его. Так же пояснял, что в ходе расследования было установлено, что средства индивидуальной защиты у бригады были, но они их не применяли. Свидетель так же показал суду, что по итогу расследования несчастного случая был наказан за то, что работники не прошли медицинские осмотры. Свидетель так же указал, что медицинские осмотры погибшими не были пройдены частично и по работе в колодце с противогазом у погибших медосмотр был пройден, так как он выдается на 2 года. Свидетель говорил, что погибшими работниками своевременно проходились необходимые инструктажи и вся информация об охране труда была доведена, работники постоянно обучались по данной теме. Свидетель резюмировал, что комиссией было установлено, что работы, проводимые бригадой, планировались как не опасные. На вопрос председательствующего о том, что первый заместитель Директора суду пояснял обстоятельства того, что при работах предполагалась промывка сетей со спуском в колодец, а комиссия данный факт не устанавливала, свидетель пояснил, что такой информации не было и это бы значило, что вся комиссия была поставлена в неведение. Вся комиссия знала что проводились промывочные работы. Свидетель по окончании допроса пояснял суду, что люди оказались в колодце в связи с тем, что хотели поправить шланг, сами приняли решение спуститься и свидетель полагает, что причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность самих работников.