Прения для оправдательного приговора - страница 2

Таким образом, пишет следователь А., ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Вместе с тем, согласно материалов дела, формулировка обвинения сама противоречит себе, а в основной своей части вообще не соответствует действительности, и не подтверждается ни материалами дела, ни допросами свидетелей в суде. А именно:

1. ФИО1 не был единственным сотрудником предприятия, который организовал работы, на которых погибли слесари, так как из показаний свидетеля ФИОЛ, видно, что данные работы цеху ФИО1 были поручены заместителем директора по производству МП «…»ФИОЛ. Сам свидетель ФИОЛ в своем допросе данный факт не отрицал. В этой связи обвинение ФИО1 в том, что им одним были организованы работы по промывке сетей опровергаются показаниями свидетелей обвинения и материалами дела: Актом №20 по форме Н1 от «дата». (т.3 л.д 6-15), Актом №19 по форме Н1 от «дата». (т.3 л.д. 16-25) в которых так же указано, что работы были организованы по указанию ФИОЛ по заявке организации в отсутствие договора.

2. Согласно обвинительного заключения в соответствии с приказом директора МП «…» № 01-7 от «дата» «О назначении ответственных лиц по охране труда» (п. 2., приложение № 1 п. 23), ФИО1 назначен ответственным на «…» год за работу в области охраны труда и пожарной безопасности в цехе, который расположен в г. …, на ул. …, а не на территории организации, где произошел несчастный случай. Кроме того, из показаний директора организации ФИО18 где произошел несчастный случай, а так же свидетеля ФИО19 – инженера организации усматривается, что ответственным за охрану труда и техникой безопасности на территории и в здании является специалист по охране труда и сам директор ФИО18, а связи с тем, что специалист по охране труда был в очередном отпуске, то бремя ответственности за охрану труда и техники безопасности «дата нс» лежало на директоре ФИО18. Оба свидетеля от организации ФИО18 и ФИО19 сообщили суду что и сети, расположенные на территории отнесены к имуществу организации, соответственно, собственник сетей обязан отвечать за их надлежащее содержание. Так же инженер организации ФИО19 показал суду, что, в случае выполнения на территории организации опасных работ, их контроль осуществляется как со стороны сотрудников организации, которая осуществляет опасные работы так и с их стороны, от ответственных за технику безопасности и охрану труда. Соблюдение указанных требований в этой части подтверждаются Федеральным нормативным актом – Инструкцией по организации и производству работ повышенной опасности РД 34.03.284-96, согласно п. 1.4. которой – Перед началом работ на территории действующего предприятия (цеха, объекта производства и т.п.) заказчик и подрядчик обязаны оформить акт-допуск. Ответственность за выполнение мероприятий, обеспечивающих безопасность работ и предусмотренных актом-допуском, несут руководители организации и действующего предприятия. Руководитель действующего предприятия несет ответственность за возникновение производственной опасности, не связанной с характером работ выполняемых подрядчиком (допуск в опасную зону, подача напряжения, горячей воды, пара, газов и т.д.). Руководитель подрядной организации отвечает за организацию и безопасное производство выполняемой им работы. Из изложенного можно сделать вывод что ни сотрудниками МП «…» ни сотрудниками организации работы, выполняемые бригадой «дата», в состав которой входили погибшие слесари к опасным не были отнесены.