«Догадка (?) стараго кiевскаго лътописца, что имя Русь было принесено изъ Швецiи варяжской дружиной, не оправдывается: въ Швецiи такого народа не знали, и шведовъ никогда у насъ не называли этимъ именемъ».
Знал ли Михаил Сергеевич, что и в его время, и сегодня Швеция по фински это Ruotsi? Если не знал, то налицо профессиональная некомпетентность. А если знал?
Своим «маневром» Михаил Сергеевич не только отсекает неудобные вопросы о первоначальных столицах Руси в Старой Ладоге и Новгороде, но и открывает перспективу «опрокинуть» историю обитателей поднепровья в глубь веков. Он объявляет жившие здесь с античности народы предками современных украинцев, уже не обращая внимания на полную мифологичность оснований для этого. Историю этих народов он описывает так, будто она творилась непрерывно и самодостаточно вплоть до образования, как он пишет, «Киевского государства». Да, пришлось признать, что скандинавские дружины в Киеве имелись и что скандинавы временами играли доминирующую роль в «Киевском государстве» (слишком много письменных свидетельств сохранилось в арабских и византийских источниках). Но ведь можно сделать вид, что это были просто наемники киевских князей, а сами князья были «украинцами». Далее он добросовестно описывает историю «Киевского государства» на основе все тех же русских летописей, уже не высказывая к ним прежнего недоверия. Просто заменяет, в соответствии с заявленным кредо и где только можно, «русское» на «украинское». Уделяет главное внимание южным княжествам, упоминая о северных как бы между прочим. Вот как описывает его «Иллюстрированная ИСТОРIЯ УКРАИНЫ» первый этап монгольского нашествие на Русь:
«Татары опустошили поволжскую Болгарию, москвско-суздальскiя и рязанскiя земли и прошли къ самымъ верховьямъ Волги, все истребляя и уничтожая».
И это все. Далее же следует многостраничная история разгрома южной Руси, борьба с монголами Даниила Галицкого со всеми подробностями.
Уже определившись со вторым предложением в названии этой книги и дойдя до творчества М.С. Грушевского, у меня возник соблазн приписать и ему «второй смертный грех». Однако, прочитав главные тезисы его трудов и не найдя для этого оснований, я от этой мысли отказался. Но вдруг в интернете мне попадается книга современного украинского писателя-историка Олеся Бузины «Тайная история Украины-Руси». А в ней такие строки:
«За что так ненавидел Грушевский варягов, отчего так люто отрицал северное скандинавское происхождение киевской династии Рюриковичей – другой вопрос. Тут, скорее всего, сказалась природная зависть. Аристократом, дворянином, хоть и писал так о своем происхождении в советских анкетах, Михаил Сергеевич себя не чувствовал. Дворянство его было новое, выслуженное отцом. Предки Грушевского по фамилии Груша – все, как на подбор, дьячки и паламари из-под Чигирина. В сельской иерархии эти должности считались несерьезными, «теплыми». Кровь этих паламарей и пересилит в будущем идеологе любое дворянство. Что такое кодекс дворянской чести, Грушевский вообще не понимал».
Выделение курсивом в этой цитате мое, но в остальном «заметьте, не я это предложил». О.А. Бузина был убежденным сторонником независимости Украины, но Украины дружественной России. Главу о творчестве М.С. Грушевского он назвал «Преступление профессора Грушевского». Слова эти оказались пророческими. 16 апреля 2015 года писатель О.А. Бузина был застрелен среди белого дня в Киеве нацистскими отморозками, получившими индульгенции на убийства от майданной власти. Преступники были задержаны по горячим следам, но так и не понесли наказания.
