Добролюбов оценивал историю с позиций разумного идеала (с точки зрения правды гуманизма и материализма). Реальная история человечества, разумеется, не соответствовала и не могла соответствовать такому умозрительно сконструированному идеалу. «Общая формула» естественности сводится Добролюбовым к труду. По степени уважения к труду и умению оценивать его определяется истинная ценность данной ступени цивилизации. При оценке общественных явлений Добролюбов руководствовался противоположностью «трудового» и «дармового», разделяя всех людей на «трудящихся» и «дармоедов». Труд естественен для человека, и те люди, которые уклоняются от труда, ведут противоестественную и в этом смысле – безнравственную жизнь, так как дармоеды могут существовать лишь за счет трудящихся. Способствовать прогрессу человека и общества – значит преобразовывать тот порядок общественных отношений, который является «противоестественным», значит устранять препятствия на пути развития человеческого в человеке. Естественные, «прирожденные» права делают морально оправданной борьбу личности с существующим порядком вещей, более того, они взывают к чувству справедливости, требуют от человека социальной и политической активности, зовут на борьбу за «общее дело». Субъектом мировой истории является и народ, и отдельная личность. Но личность лишь выражает те потребности, которые уже сформировались в народе, дает им «слово», приводит к свету разумного сознания.
Дмитрий Иванович Писарев (1840–1868) был одним из самых популярных литературных критиков и идеологов пореформенного демократического движения в России, кумиром молодежи, возмутителем спокойствия. Именно с фигурой Писарева в наибольшей мере связаны крайности нигилистического отрицания в эпоху шестидесятых годов. Этому способствовали яркий стиль его статей и радикализм содержавшихся в них суждений о человеке, обществе и литературе.
В. В. Розанов писал впоследствии о заразительности его таланта, демократическом и революционном пафосе статей, которые привлекали почитателей в нескольких поколениях демократически настроенных русских интеллигентов.
Консерваторы видели в нем противника-нигилиста, «разрушителя устоев». Н. Н. Страхов, высмеивая взгляды радикальной интеллигенции, определил их как «просвещенство», отделяя от истинного просвещения. Характерной чертой «просвещенства» является, по Страхову, догматизм суждений, вытекающий из самого душевного и умственного склада полуобразованного интеллигента-разночинца, ищущего абсолютных и непререкаемых истин и простых решений трудных жизненных вопросов. Просвещенство обнаруживало себя в тяге к разрушению любых ценностных иерархий, стремлении свести сложное к простому. Д. И. Писарева можно рассматривать как одного из наиболее ярких представителей «просвещенства», которое было достаточно широко распространенной моделью миропонимания в 60-е годы.
После публикации в 1861 году статьи «Схоластика XIX века» Писарев вошел в круг самых известных публицистов, близких к лагерю Н. Г. Чернышевского. Однако сделанное последним после смерти Н. А. Добролюбова предложение перейти в «Современник» Писарев не принял. Он стремился найти собственное место в пестрой панораме тогдашней журналистики, соответствующее его способностям.
По отзывам современников, Писарев был необычайно одаренным человеком, восхищавшим своим талантом даже своих литературных противников. Как писал Н. А. Бердяев, «этот нигилист, разрушитель эстетики, стал очень благовоспитанным молодым человеком, хорошо говорившим по-французски, безукоризненно элегантным, эстетом по своим вкусам. В нем было что-то мягкое, не было моральной суровости Добролюбова»
