Российское культурное пространство в региональном измерении - страница 3

Одновременно продолжается процесс регионообразования. Урал, Сибирь, во многом сконструированные как огромные макрорегионы в советский период, начинают ощущать себя в качестве таковых по-иному, ввиду того что составляющие их территории также, в свою очередь, переживают рост регионального самосознания, все больше ощущая себя субрегионами, претендуя на самостоятельную роль, равноправные отношения как внутри макрорегиона, так и вне его, в отношениях со столицей, другими российскими регионами, зарубежными странами. Например, в рамках уральского макрорегиона Челябинская область все больше выступает от лица Южного Урала, Пермская область, превращенная в Пермский край, самостоятельно утверждается среди регионов Приволжского регионального округа и т.д. Это ведет к тому, что и Екатеринбург начинает ощущать себя столицей не всего региона вообще, а именно Среднего Урала (что толкает его к поиску нового имиджа вроде «сердца Евразии», «моста между Европой и Азией» и т.п.).

Схожие процессы, связанные со стремлением субрегионов более четко обозначить себя внутри общего пространства макрорегиона, характерны и для Сибири, где они протекают в еще более острой форме, обусловленной историческим соперничеством различных городов и территорий.

Одновременно следует говорить о разрыве в традиции самоописания пространства культуры российского общества, кризисе прежних модели и схем его восприятия (внутри которых наличная сверхцентрализация культурной жизни представлялась естественной, самоочевидной и единственно возможной), утрате образа этого пространства, запаздывании в осознании происходящих внутри него глубинных сдвигов. Проблема заключается в том, что актуальное российское сознание не содержит образа культурного пространства страны как организованного иначе, чем в соответствии со строго иерархиезированным принципом, как единственно обеспечивающем ее внутреннюю интегрированность. И это несмотря на то, что в плоскости политики, демократизации и развития федерализма обсуждаются различные модели развития, и осваиваются они сознанием гораздо легче.

Важным фактором в данной ситуации является позиция центральной власти. В изменившихся внутриполитических условиях ее реакцией на усиление центробежных тенденций 1990-х гг. стало выдвижение на первый план в качестве первоочередной задачи по укреплению единства страны, что нашло свое конкретное оформление в виде курса на усиление «вертикали власти», повышение «управляемости» регионов, установление «жесткого» федерализма.

В работе с общественным сознанием в культурной жизни страны подобная политика нашла свое проявление в особой заботе об имидже столицы, имеющей в качестве партнера по диалогу только Петербург. Тогда как образы российских регионов в центральных СМИ главным образом связываются с представлением об источниках постоянных проблем (перебои с теплоснабжением зимой, задолженности по выплате зарплаты, забастовки). В возникшей ситуации самодовлеющие образы двух столиц лишь подчеркивают символическую размытость, аморфность внутреннего пространства страны в целом и неопределенность роли в ней каждого из регионов в отдельности. Представление о всей стране свелось к схеме «столица – провинция», «Москва – безликие регионы».

Это сформировало ситуацию, при которой столица, стремясь сохранить образ единого культурного пространства страны, вынуждена поддерживать его прежний образ (так как другой просто не сложился). Параллельно этому продолжается процесс обновления регионов как составных частей целого, поиска ими своей индивидуальности, своего места внутри общероссийского пространства. Эти два процесса практически не пересекаются между собой, как будто даже игнорируют друг друга. В реальной политике это оборачивается своего рода символическим подавлением амбиций регионов, их стремления включиться в процесс формирования культурного пространства страны.