Российское культурное пространство в региональном измерении - страница 6

После «парада суверенитетов» 90-х годов ХХ века главной задачей государственного строительства Российской Федерации стала борьба за сохранение единства страны. В изменившихся условиях настороженное отношение к себе начало вызывать не только все происходящее в национальных республиках (взять хотя бы вопрос перевода татарского алфавита на латиницу), но и более широкий процесс «регионализации России» в целом.

В стремлении российских регионов (среди них – Поволожья, Урала, Сибири, Дальнего Востока) к большей самостоятельности, активной защите своих прав и интересов центральная власть стала склонна видеть прежде всего подпитку центробежных тенденций, едва ли не угрозу сепаратизма. Другое дело, что сохранение единства и целостности страны федеральным центром понималось прежде всего как возвращение своего безусловного влияния через усиление «вертикали власти», повышение «управляемости» регионами, установление «жесткого» федерализма.

Но проблема единства страны не может рассматриваться только в политико-правовом контексте (обеспечения территориальной целостности, незыблемости государственных границ, поиска форм административно-территориального устройства). В анализе целостности больших социальных образований принципиальное значение имеют вопросы, относящиеся к символическому плану бытия, касающиеся форм презентации и самопрезентации целого, особенностей отражения его образа и образа составляющих его частей в общественном сознании. Целостность страны – это одновременно и феномен духовного единства, самоидентичности социального целого и самотождественности личности.

Очевидно, что в таком контексте вопрос о единстве России не сводим к роли столицы как олицетворению центральной власти, но должен быть отнесен к организации всего внутрироссийского пространства. Однако на практике, образ столичной Москвы, монопольно определяющей стратегию развития страны, обладающей неоспоримым правом на любую инициативу, превратился в центральную и едва ли не единственную четко обозначенную деталь внутрироссийского пространства. В качестве партнера по диалогу Москва признает только Санкт-Петербург – город, объявленный «культурной столицей» России (создание петербургской мифологии в новом российском сознании служит знаком усилий сегодняшней России представить себя европейским государством).

Образы же всех прочих российских регионов в центральных СМИ и массовом сознании связываются большей частью с представлением об источнике постоянных проблем (перебоях с теплоснабжением зимой, задолженностях по выплате зарплаты, забастовках). В возникшей ситуации самодовлеющие образы двух столиц лишь подчеркивают возникшую символическую размытость, неструктурированность внутреннего пространства страны в целом и неопределенность роли в ней каждого из регионов в отдельности. Представление обо всей стране свелось к схеме: столица – провинция, Москва – безликие регионы.

Аморфность характера внутрироссийского пространства резко отличает его от того прежнего (действительного или кажущегося) единства, которым обладало советское пространство. Но следует иметь в виду, что единство советского пространства в символическом плане обеспечивалось не только подчеркиванием исключительного положения столичного центра, но тем, что каждый из регионов имел в этом пространстве свое четко определенное место, знал и ощущал свою роль в нем. Образ каждого из российских регионов нес в себе связь с целым страны и государства. Такое положение имело не ситуативный характер, оно не просто сложилось исторически, а было создано в результате долговременных целенаправленных усилий власти. Об этом свидетельствует хотя бы то, что советское пространство прошло в своем становлении несколько этапов.