Русский урок истории и методологическая культура - страница 14

Именно такого рода цивилизацией можно считать новоевропейскую область (модерн). Как я уже говорил, модерн поставил в качестве глобальных общечеловеческих проблем следующее: 1) то, что связано с освобождением человека от власти природы и использованием природы в целях человека; 2) то, что связано с негативом «культурной» социокультурной архитектуры. В качестве решения первой проблемы модерн создал современную науку и технику. В качестве решения второй проблемы модерн создал посткультурно-интеркультурную социокультурную архитектуру со слоем посткультурно-общечеловеческих ценностей и жизненных форм. Конечно, тот уровень в западном мире, который утверждает посткультурно-интеркультурную архитектуру, не является тем, что исчерпывает содержание современного западного мира. В это содержание входит и то, что можно называть капитализмом и социально-системным эгоизмом. Западный мир (особенно США) выстраивает такую систему международных отношений, которую можно расценивать как современный способ эксплуатации одних систем (областей систем) другими.

Конструктивное мышление не должно смешивать эти два слоя в одно нерасчленённое целое. У Авторов получается именно это. Тот слой, который является реализацией посткультурно-интеркультурной архитектуры, у них оказывается простой идеологической диверсией против всего остального мира. Поэтому Авторы отказываются говорить об общечеловеческом в разных аспектах этого. Они не хотят говорить об общечеловеческом слое глобализированного модерна. Они не хотят говорить об общечеловеческих проблемах. В результате получается довольно противоречивая конструкция. С одной стороны, Авторы хотят говорить о русской версии европейской цивилизации, о том позитивном, что русский путь может противопоставить западной версии этой цивилизации. Но с другой стороны, получается странное отсутствие выхода на всемирный уровень. Но такого выхода не избежать. Невозможно не говорить об этом уровне в современной ситуации, когда мир стал в достаточной мере глобальным, когда есть проблемы-решения всемирного уровня. В этой ситуации попытка замкнуться на русской версии европейской цивилизации выглядит весьма странным ходом. В этом можно увидеть простой отказ рассматривать глобальный уровень как тот, который конституируется и общечеловеческими проблемами, и значимыми для всех решениями этих проблем. Авторы утверждают только негативное понимание общечеловечности. Это показывает односторонность их взгляда на мир.

Переходим к анализу первой части «Кто мы» и первой главы «Наша религия».

Эту главу предваряет такое введение.

«Решительно невозможно быть кем-то и ни во что не верить.

В области познания невозможно изгнать всякую веру и основываться только на опровергаемых представлениях, как это приписывают науке. <…>

Мы говорим здесь не о религиозном чувстве, не о субъективном переживании, а об объективном и необходимом способе включения человека в культуру, цивилизацию, историю, способе, вне которого такое включение либо неполноценно, либо невозможно вообще. Вне которого нет собственно человека.

В конечном счёте мы есть то, во что мы верим. Наша вера определяет нашу судьбу (может быть, совсем иначе, чем обещано самой верой). <…>