Сборник рефератов по истории. 10 класс - страница 117

Стараясь утвердить свою власть на севере и на юге, Андрей Боголюбский стремился к созданию единой державы. Но многочисленные князья, гордые и воинственные, не хотели расставаться с независимостью и изо всех сил отстаивали свои уделы. И даже недавно покоренный Киев вскоре опять вышел из повиновения. Кроме желания лично властвовать над князьями, у Андрея едва ли был какой-либо идеал нового порядка для русских земель. Что же касается его отношения к своей Суздальско-Ростовской волости, то он смотрел на нее как на особую землю, отличную от всей Руси.

Властолюбивый князь, изгнавши братьев и тех бояр, которые недостаточно ему повиновались, правил на земле, забыв, что избран был народом. В последние свои годы он становился все более жестоким и жил в селе Боголюбово, редко выезжая из него.

Видимо, в связи с этим некоторые философы и историки видят в Андрее предшественника российских самодержцев, предвестника «деспотизма», ликвидировавшего впоследствии политические права боярства и вече. Эта проблема настолько сложна, что даже мнения известных историков о личности князя разнятся.

Может быть, Андрей сумел бы соединить разрозненные княжества и создать единое государство, как это сделали короли Германии и Франции, но судьба распорядилась иначе. Стремление к единовластию вызывало только злобу у окружения Андрея. Он распустил в Суздале и Ростове вече, лишил независимости многие города, возвысил Владимир, который суздальцы и ростовцы презрительно называли своим пригородом. Так, думая о единой державе, князь оказался неугоден всем, и первая попытка соединить Русскую землю после веков междоусобиц оказалась неудачной.

Князь Андрей в продолжение почти 20-летнего безвыездного сидения в своей волости устроил в ней такую администрацию, что тотчас же после его смерти там наступила полная анархия: всюду происходили грабежи и убийства, избиения чиновников. Летописцы упрекают убийц и грабителей. Никогда еще на Руси ни одна княжеская смерть не сопровождалась такими страшными и постыдными явлениями. Современники хотели и готовы были видеть в Андрее проводника новых государственных устремлений. Но все его действия, поступки и образ жизни рождают вопрос: руководствовался ли он обдуманным планом, имел ли хорошо продуманную политическую стратегию или это был только пример княжеского самодурства? В трудные минуты князь Андрей способен был организовать и развить огромные силы, но разменивался на пустяки и совершал непростительные ошибки в покойные, мирные годы. Многие историки делают скидку на особую общественную среду, в которой вырос князь. Ведь половину жизни он провел в суздальском пригороде, где существовал особый мир. О последствиях его же политических преобразований пишет С. М. Соловьев[99]:

«Пример подан, почва приготовлена для нового порядка вещей; и северные князья, преемники Андрея, следуют его примеру, пользуются приготовленными им средствами: они не обращают внимания на родовые отношения, родовые счеты, смотрят на себя как на владельцев отдельных областей, не переходят из одной волости в другую, но постоянно живут в одной; великие князья, пользуясь старшинством, заботятся о том, как бы усилить свои материальные средства, удержать власть и силу в своей семье, дать первенство своему княжеству, увеличить его за счет других; младшие князья хорошо понимают стремление великих князей, противоборствуют им всеми средствами; но когда один из младших достигнет старшинства, то начинает действовать точно так же, как его предшественник, против которого он сам прежде вооружился».