Севастопольский гамбит. Хроника 2014 года - страница 9

Т.К. – Повторение возможно?

М.К. – Нет. Только что я сказал относительно причин и тенденций. Но, вы знаете, здесь возникает другой вопрос. Повторение «Майдана» – нет. Потому что «Майдан» 4-го и 14-го годов – это, по сути, «Майдан», который констатирует несогласие. Там было начало, здесь – финал. Причина будет устранена и такой же формат «Майдана» вряд ли повториться. …Проблема «Майдана», Киева и политической стабильности может быть решена в течение года. Если, конечно, все это будет сделано разумно и без резких рывков. … А вот, что касается внутренней политики страны, то здесь будут нужны серьезные меры… И, прежде всего, они социальные и… причины политической структуры, политической элиты…

Т.К. – …Об отсутствии политической элиты и лидерства. Почему оппозиции не удалось удержать «Майдан»? Эту часть, которая сейчас становится активной… Отсутствие лидеров?

М.К. – Нет. Вы знаете, дело в том, что вообще Украина, несмотря на небольшую свою историю, как государство… Тем не менее, Украина – …она вообще [страна] демократической традиции. …И здесь никогда не признавалось ни какой элиты. Здесь были свои гетманы, которых не признавало другое казачество. Здесь были свои лидеры, типа Махно и т.д.…

Т.К. – Местечковые…

М.К. – Да. Лидеры местные, локальные, которые признавались для решения каких-то конкретных задач. Лидерство, как таковое, будем говорить, «вождизм» на Украине никогда не присутствовал. Культ власти никогда не имел места на Украине. Вот то, что произошло в 1918 году на Украине, когда она получила самостоятельность и не смогла ее удержать, это, кстати, – одна из причин. Потому что гетмана Скоропадского никто в серьез не воспринимал, потому что никто не привык воспринимать власть в серьез. В этом смысле, конечно, анархия – характерная черта украинского народа, потому что авторитет власти здесь был весьма и весьма условен. Кстати в этом украинцы весьма похожи на американцев. Заметьте, у американцев тоже нет преклонения перед властью…

М.К. – Тем не менее, у них нет хаоса.

М.К. – Нет. Здесь речь о другом. У них другая система. Но культа власти нет. К президенту нет такого поклонения. Я – сам по себе, общество – само по себе. И вообще, к государству они относятся достаточно прагматично…

И на Украине, как ни странно, отношение очень близкое. И поэтому вряд ли на Украине появится когда-нибудь такой лидер, который мог повести бы страну, как Богдан Хмельницкий, к судьбоносной цели. Нет, я думаю, что будущее Украины в расширении, точнее – конкретизации, – демократии. …Парламентско-президентская республика – это, как раз, то, что нужно Украине. Вот эту форму нужно вырабатывать, совершенствовать и внедрять. Кстати, сейчас в Европе большинство стран представляют именно этот вариант правления. …И поэтому очевидно, что на Украине пытаются это сделать. Но другое дело, – это вопрос политической элиты…

Т.К. – Да.

М.К. – Такая парламентско-президентская форма правления может существовать, или точнее, быть устойчивой, стабильной только при наличии политической элиты.

Т.К. – …Той, которая готова быть управляющей в стране, не перетягивая на себя…

М.К. – Это скорее вопрос компетенции. А под политической элитой, обычно, общепринято… …Элита – …это определенный круг людей, связанных, вовлеченных в политическую жизнь, которые способны взять на себя личную ответственность. А это очень не просто. …Потому что коллективная ответственность значительно …легче. Например. Верховная Рада или парламент, Конгресс. Быть депутатом или сенатором не так уж трудно. А вот взять на себя ответственность сказать: нет, друзья мои, я с вами не согласен и у меня мнение таково, и настаивать на нем, пока оно не будет реализовано, вот это и есть политическая элита. Она создается не сразу. Она формируется при определенных обстоятельствах. Но она сможет сформироваться и на Украине…