Помимо процентов существуют некоторые другие акцессорные по отношению к основному обязательства, а именно залоги и поручительства. Все эти акцессорные обязательства действительно уничтожаются благодаря настоящей договорной новации, а также благодаря выплате наличными. Если же попытаться приписать такой же результат процессуальной новации, заключающейся в литисконтестации, то истец попадал бы в невыгодное положение вследствие литисконтестации, однако она предназначена для того, чтобы дать ему выгоду. Поэтому акцессорные обязательства не уничтожаются вследствие литисконтестации. Для залога об этом сказано прямо[241]. Для процентов (что здесь важно) это будет немедленно доказано посредством рескрипта Севера. Только при поручительствах дело обстоит иначе, но не из-за новации, а по совсем другой, более глубокой причине, которая оказывала влияние также в тех исках, в которых литисконтестация не была связана с новацией. Иск против поручителя и иск против основного должника имели одну и ту же Intentio, т. е. был ему идентичен (даже если не по названию лиц, то объективно), и поэтому главный иск в то же время передавал на рассмотрение in judicium и погашал иск против поручителя. Это положение подтверждается Цицероном и действовало вплоть до Юстиниана, который прямо отменил его[242]. Аналогичная причина не возникала в случае процентов, поэтому их набегание не прерывалось литисконтестацией по основному иску.
Кроме того, если предъявлялся иск об уплате процентов, то тем самым передавалась на рассмотрение in judicium и погашалась стипуляция о процентах, стало быть, как о подлежащих уплате, так и об ожидаемых в будущем, поскольку и те, и другие основывались на одной стипуляции, которая как обязательство образовывала одно целое. Судья действительно выносил решение о подлежащих уплате процентах, принимать решение в настоящее время о будущих процентах у него не было основания, а поскольку иск о них был погашен, то эти будущие проценты утрачивались навсегда. Чтобы предотвратить эту опасность, истец должен был добавить к своему иску оговорку «cujus rei dies fuit»[243].
Эти положения необходимо было предпослать ради того, чтобы подготовить к объяснению следующего важного фрагмента, который всячески понимали неправильно:
«Judicio coepto, usurarum stipulatio non est peremta; superest igitur, ut debitorem ejus temporis quod non est in judicium deductum convenire possis»[244].
Первое предложение этого фрагмента прямо подтверждает только что высказанное утверждение, что предъявление иска о капитале не приводило к погашению и новации стипуляции о процентах, стало быть, не уничтожало эту стипуляцию. Второе предложение связывает с этим вывод, что даже после предъявления иска о возврате капитала все еще можно предъявить отдельный иск об уплате процентов. Это последнее, однако, с ограничением: если иск о подлежащих ныне уплате процентах не был погашен ранее предъявленным иском о взыскании процентов. Подобное погашение иска отсутствовало, если иск об уплате процентов вовсе еще не предъявляли или же в ранее предъявленном иске об уплате процентов использовали вышеназванную оговорку, чтобы предотвратить погашение процентов, возникающих в будущем[245].
* * *
Для того чтобы можно было полностью закончить учение о процессуальных процентах, осталось кратко привести мнение новых авторов о состоянии этого учения в современном праве.
