Уже тогда, в 1996 году я написал решительное ее опровержение. Но, посоветовавшись с другими мастерами, я решил его не публиковать, чтобы не вносить лишних конфликтов в нашу жизнь. Мы надеялись, что правда о Рэйки дойдет и до священников, и до всех людей. Отчасти так и произошло: методология Рэйки продолжала активно распространяться в нашей стране, к этой практике стали обращаться даже священнослужители. Вместе с тем, статья дала начало и противоположному процессу – дальнейшему осуждению и дискредитации Рэйки.
Я долго молчал, ожидал, писал свои книги, давая возможность противникам Рэйки увидеть, понять истинное положение вещей, дойти до настоящего Рэйки. Этого не случилось. Наоборот, они все более и более распалялись в очернении этой практики.
Сейчас этот процесс так разросся, столь многие люди оказываются введенным в заблуждения вымыслами о Рэйки, инициированными этой статьей, что уже нет никакой возможности молчать. Промолчать сейчас – это значит дать возможность этим критикам продолжать извращать правду и распространять зло.
Итак, на самом деле статья о. Александра не дает никакой хоть сколько-нибудь верной картины истинной практики Рэйки. Давайте это увидим.
Первое, что невозможно не отметить, это то, что она содержит в себе более тридцати! неточностей, искажений, извращений, вымыслов, домыслов, натяжек и иных, далеких от истины «фактов», «доводов», «примеров» и «свидетельств» против Рэйки. Это не считая простых ошибок в русском языке и литературной корявости (что само по себе удивительно для бывшего журналиста и редактора газеты).
Это сразу же говорит нам о том, что о. Александр методологию и практику Рэйки не знает.
Рассмотрим по очереди основные моменты статьи и увидим, на каком фактическом материале она основана и какие в ней есть особенности. Все это поможет нам не только развенчать многие вымыслы о Рэйки, но одновременно составить истинный образ традиционной практики Рэйки. Оригинальный текст статьи о. Александра Шабанова будет также выделятся мною особым шрифтом, а мой комментарий к нему – обычным шрифтом. Многочисленные литературные недостатки статьи комментировать не стану.
1. Личность основателя этого терапевтически-религиозного культа сознательно окружена ореолом таинственности и практически обожествляется.
…Сами рэйкисты… к Усуи они имеют особое культовое отношение.
…Ни один семинар не проходит без беседы о трудах и заслугах Усуи. Его фотография обязательно находится на алтаре, перед которым поклоняются рэйкисты.
Здесь мы впервые встречаемся с неким «лейтмотивом», который потом в разных вариациях будет несколько раз повторяться в других местах статьи: Рэйки есть новая религия. Более того, позднее эта тема станет «забойной» для многих последующих критиков.
Однако здесь моментально возникает вопрос – достаточно ли оснований имеет автор для того, чтобы говорить, что «ни один семинар не проходит без…»?
В связи с этим вспоминается старый анекдот: «Жили-были два приятеля. Как-то раз один другому говорит: „Знаешь, я тебе рекомендую послушать группу „Битлз“, это такая замечательная группа!“ Через некоторое время второй говорит первому: „Ерунда это, твоя группа „Битлз“! Гитары расстроены, играть на них не умеют, нот не знают, голоса противные! Что ты хорошего в них нашел?“ Первый приятель очень удивился и спрашивает: „Странно, что у тебя такое о них впечатление. С чего это ты взял?“ Тогда второй отвечает: „Да у нас вчера во дворе ребята играли на гитарах и пели песни из битловского репертуара, вот я и слышал“».
