Современные проблемы теории и практики рекламного законодательства, права и правоотношений. Сборник научных работ. Выпуск 2 - страница 6

Сторонники другого подхода считают, что правоотношения могут возникать из односторонних волеизъявлений, в результате событий и из поступков.[20] Таким образом, они полагают, что «не все стадии этого движения (движения конкретного правоотношения. – Э. С.) и не всегда требуют волевых актов этих лиц (участников правоотношения. – Э. С.). Более того, возможны отдельные случаи, когда правоотношение может возникнуть, измениться и прекратиться помимо (независимо) воли субъектов».[21] Данное обстоятельство даже позволило О. С. Иоффе предложить классификацию правоотношений в зависимости от наличия воли в юридическом факте (составе), обусловившем прекращение правоотношения в соединении с достижением цели установления правоотношения, на осуществленные и прекращенные.[22] Говоря о волевом характере правоотношений, представители данного подхода имеют в виду только волю государственную (общественную, классовую), отраженную в норме права.[23] Представляется обоснованным данный подход в отношении того, что общественная воля присуща всем правоотношениям, а воля индивидуальная, выраженная в том, что для движения правоотношения необходимы волевые действия ее участников, присуща лишь части правоотношений, пусть даже и подавляющей. Сторонники третьего подхода к определению волевого характера правоотношений пытаются предложить теорию взаимодействия в правоотношении воли общественной и индивидуальной.[24] Такая позиция, по нашему мнению, справедливо критикуется учеными, отстаивающими наличие так называемых прекращенных правоотношений. Основанием для критики является то, что индивидуальная воля в таких правоотношениях отсутствует и соответственно не может взаимодействовать с волей общественной.[25] Обосновывая свою позицию, Ю. К. Толстой вошел в противоречие с первоначальной посылкой о том, что правоотношению свойственно взаимодействие воль, когда в ответ на приведенное выше замечание отметил: «Указанные правоотношения (прекращенные. – Э. С.) потому и оказываются прекращенными, что взаимодействия социальной воли, возведенной в закон, с индивидуальной волей не произошло».[26] Далее автор пишет, что «наличие таких правоотношений означает, что активного воздействия норм права на общественные отношения ни на одной стадии развития правоотношения не произошло».[27] Такое высказывание является более чем спорным хотя бы потому, что прекращение правоотношения, которое немыслимо без общественного отношения, возможно на основании обстоятельств, с которыми норма права связывает их прекращение. Представляется, что взаимодействие общественной и индивидуальной воли присутствует в большинстве правоотношений, но далеко не во всех. Это позволяет согласиться с мнением С. Ф. Кечекьяна о том, что неверно характеризовать правоотношение с позиции воли как взаимодействие указанных разновидностей воли.[28]

Конец ознакомительного фрагмента.