Во-вторых, не майору КГБ СССР Панарину судить, были ли ответы В.А.Крючкова «общими и неконкретными» или же они вполне соответствовали общему духу того гнилого политического шоу, которое устроили из судьбоносного закрытого заседания советского парламента как сам Горбачев, так и ассистировавшие ему в этом Янаев, Лукьянов, Нишанов и Лаптев (Примаков, насколько мне помнится, в тот раз на сеансах заседания не председательствовал).
В-третьих, а с какого-такого бодуна главный идеолог партии М.А.Суслов должен был «отвечать» на указанную записку КГБ СССР? У этого документа, между прочим, был высший гриф секретности «Совершенно секретно. Особая важность». По правилам секретного делопроизводства с такого рода материалами знакомился вначале первый руководитель партии или государства, и лишь с его разрешения или указания знакомились другие члены Политбюро ЦК КПСС и иные высшие должностные лица партии и государства.
В-четвертых, «большая работа» 5-го управления по «агентам влияния» – это чистой воды блеф и мистификация, об этом даже сами сотрудники данного управления не осмеливались впоследствии публично говорить.
И, наконец, рассуждения Панарина по содержанию выступления Крючкова почему-то практически дословно повторяют публичное заявление одного из народных депутатов (если не ошибаюсь, это был Виктор Имантович Алкснис), который, в отличие от профессора Дипакадемии, сидел в зале и действительно мог вынести о ходе закрытого заседания свое собственное мнение. Я уже рассказывал о том, что после выступления к Владимиру Александровичу подсаживались в зале для беседы добрых пара-тройка десятков депутатов самой различной ориентации, в том числе и так званых «демократов» и «либералов, и со всеми ими Крючков разговаривал очень предметно, тактично и очень убедительно.
Как бы там ни было, но реальные агенты влияния ни спецслужб США, ни британской разведки, ни спецорганов других зарубежных государств в высших сферах партийного, государственного, народнохозяйственного, научного руководства и в центральных органах средств массовой информации в послесталинский период выявлены и разоблачены не были! И это печальный факт, с которым следует считаться, а не размахивать кулаками после драки и городить при этом всякую ерунду.
И последнее, чтобы уж закруглить тему «активок». Я уже писал об этом в других книгах, повторю еще раз. Не было никакого документально оформленного «плана Даллеса по развалу СССР», как не было «антикоммунистического» признания Горбачева в Американском университете в Стамбуле или выступления президента США Клинтона в октябре 1995 года на закрытом заседании Объединенного комитета начальников штабов о масштабном вывозе из СССР некоторых стратегических материалов. Все это конспирологические выдумки и досужие домыслы, и я чуток подробнее расскажу об этом позднее.
В истории международных отношений действительно была «доктрина Даллеса», но не Аллена Даллеса, который директором ЦРУ стал лишь в 1953 году, а Джона Фостера Даллеса, его родного брата, который при президенте Д.Эйзенхауэре занимал пост государственного секретаря США и прославился активным строительством военных блоков НАТО и СЕАТО в Европе и Юго-Восточной Азии, предназначенных для сдерживания «советской угрозы». Братья активно поработали «на пару», творческим дуэтом над свержением премьер-министра Ирана Мохаммеда Моссадыка в 1953 году за то, что он национализировал нефтяные месторождения своей страны, и президента Гватемалы Хакобо Арбенса в 1954 году из-за того, что он экспроприировал земли американской мультинациональной компании «Юнайтед фрут».
