Загадки сражений Александра Невского - страница 9

В итоге сложилась та «классическая» версия, которая до сих пор активно используется как исследователями, так и в научно-популярной литературе.

Впоследствии ученые выдвинули новые идеи. К сожалению, работы современных историков, изучавших данное событие, в первую очередь исследования В.А. Кучкина, А.Н. Кирпичникова, А.Я. Дегтярева, С.М. Титова и многих других, меньше повлияли на массовое сознание и остаются известными преимущественно специалистам. Исключением являются работы Д.Г. Хрусталева.

В отношении Ледового побоища споры о том, где именно оно проходило, бушуют до сих пор, и консенсус так и не достигнут.

Важную роль в изучении указанных событий сыграли появившиеся в 1990-х гг. исследования иностранных историков, – Д. Фенела, Д.Г. Линда. Нельзя еще раз не упомянуть и работы И.Н. Данилевского, который весьма критически подошел как к «Житию Александра Невского», так и к традиционному образу этого государственного деятеля в целом.

Своим критическим, но, безусловно, научным отношением к исследуемым событиям указанные ученые и их последователи внесли свежую струю в изучение вопроса.

Их усилиями была создана вторая, условно говоря, критическая версия исследуемых сражений, сводившаяся к их пониманию как малозначительных по своим масштабам и значению.

Данную версию разделяют и многие исследователи истории Тевтонского ордена, как российские, так и иностранные. Они рассматривают указанные события как самостоятельную инициативу руководителей отдельных комтурств, которую не поддерживали ни руководство ордена, ни руководители его Ливонского отделения. Соответственно, постулируется, что исследуемые события имели небольшие масштабы и минимальное значение как для истории ордена, так и для истории России и Прибалтики.

Некоторые сторонники так называемой фолк-истории используют критическую версию как основу для собственных рассуждений, нередко пренебрегая фактами.

Прежде чем перейти к дальнейшему изложению, автор считает своим долгом заверить читателя в своем уважении ко всем исследователям, работавшим по данной теме и тем более упомянутым в данной работе.

Критика тех или иных положений их построений ни в коем случае не касается их лично, но строится на уверенности в том, что, только предлагая новые, но при этом научно обоснованные идеи, мы можем развивать историю, как это сделали многие из упоминаемых авторов.

Из источников известно, что в начале июля 1240 г. шведская экспедиция появилась в районе впадения реки Ижоры в Неву, примерно в тридцати километрах от устья последней.

Вот как об этом сообщает НПЛ: «…сташа в Неве в устье Ижеры, хотяче восприяти Ладогу, просто же реку и Новгород и всю область Новгородскую»^>46.

Словарь древнерусского языка толкует слово «възприати»^>47 как желание получить что-либо, и большинство историков считают, что шведы хотели получить/захватить Ладогу и всю Новгородскую землю. Но вопросы, почему для этого они остановились на Неве, почему здесь упоминается река, остаются предметом дискуссий.

Житие утверждает что «король страны Римская из северной земли подумал про себя “Пойду и завоюю землю Александрову”»^>48.

Строго говоря, личным владением Александра был его удел с центром в Переславле-Залесском, но здесь речь явно идет о Новгороде.

Таким образом, русские источники сообщают о захватнических планах шведов, но конкретные планы шведского командования не сообщают, что вполне логично, так как они их, скорее всего, просто не знали, ориентируясь, как и современные исследователи, на действия шведов.