Защита договорных и корпоративных прав в предпринимательстве. Учебно-практическое пособие - страница 5

Если суд на основе анализа критериев императивности норм с неопределённым статусом приходит к выводу о наличии оснований для императивной квалификации, он должен мотивировать в решении свой выбор и объяснить, в силу каких резонов он придаёт норме императивное значение. Если же суд не решается отступить от презумпции диспозитивности, так как ему не очевидны резоны для императивной квалификации спорной нормы с неопределённым статусом, суду следует положиться на диспозитивную квалификацию, которая по общему правилу предполагается.

Специальные нормы закона всегда имеют приоритет над общими (ст.307.1 ГК). Рациональное обоснование этого правила состоит в том, что, принимая специальный закон, законодатель стремится уточнить и при необходимости модифицировать нормы общего закона применительно к конкретным ситуациям.

Конституционный Суд РФ в Определении от 5 октября 2000 г. N 199-О указал: «В соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы». Аналогичные выводы в судебных актах: Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 456-О-О Апелляционное определение Белгородского областного суда от 01.09.2015 N 33—3750/2015

Пример конкуренции норм договора поставки и купли-продажи.

Нормы договора поставки имеют приоритет над нормами договора купли-продажи, так как договор поставки является самостоятельным видом договора купли-продажи и регулируется §3 «поставка товаров» главы 30 ГК «купля-продажи».

Только в том случае, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки, применяются общие правила о купле продажи (п.5 ст.454 ГК). Например, требование о возврате предварительной оплаты, которым наделен покупатель по договору купли-продажи (ч. ст.487 ГК), по действующему договору поставки возможно только при соблюдении положений ст.523 ГК, а именно:

– В случаях существенного нарушения договора одной стороной (п.1—3 ст.523 ГК), так как реализация этого права означает односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично),

– С обязательным уведомлением контрагента об одностороннем отказе от исполнения договора (п.4 ст.523), так как именно с момента получения другой стороной такого требования договор поставки считается расторгнутым (ч.1 ст.450.1 ГК).

Таким образом, покупатель по договору поставки не может воспользоваться правом, предусмотренным п.5 ст.454 ГК (возврат предварительной оплаты) до расторжения договора, а покупатель по договору купли-продажи может. В случае, если покупатель обратиться в суд с требованием о возврате предварительной оплаты за нарушение срока исполнения обязательства по действующему договору поставки, то гарантированно получит отказ в судебной защите, так как при таким условиях, он может рассчитывать только на взыскание пени за просрочку обязательства, а потребовать возврата своих денег имеет право только после расторжения Договора.

Пример конкуренции норм Трудового кодекса РФ.

Возьмём хотя бы ст. 136 Трудового кодекса РФ. Она диктует условия, по которым работодатель обязан выплачивать работникам заработную плату не реже чем каждые полмесяца. При этом норма уточняет, что конкретный день выплат должен быть определен правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Однако далее в той же статье говорится, что «при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне это дня». Таким образом, получается юридическая коллизия. Ведь если одну часть зарплаты выплатить накануне выходного или нерабочего праздничного дня, то следующую выплату работники получат позднее чем через полмесяца.