Читать онлайн Олег Чернозуб - Жизнь после кризиса. Стоимостной подход к управлению частной компанией

Крушение привычной для нас системы мирового экономического жизнеустройства, похоже, стало свершившимся фактом. Вот как описывает события, произошедшие за неделю с 5–11 октября, главный экономист одной из российских инвестиционных компаний Сергей Егишянц:

Начавшись в 2007 г. с ипотечного сектора, к осени 2008 г. структурный кризис в США перерос в мировой финансовый кризис, потребовавший непосредственного и срочного вмешательства мирового правительства, если таковым считать «большую семерку». На совещании в Вашингтоне помимо прочих вопросов рассматривалась и возможность приостановки действия всех мировых торговых площадок, обеспечивающих деятельность фондового рынка, до того момента, пока не будут подготовлены новые «правила игры» в торговле ценными бумагами.

Значение этого предложения даже не в том, будет ли оно когда-нибудь реализовано. Намного важнее признание правительствами наиболее экономически развитых стран того факта, что фондовый рынок может быть настолько неадекватным, что его отсутствие (пусть даже и временное) полезнее для экономики, чем продолжение работы. Это поистине беспрецедентное признание! Диспропорции накапливаются, и существенные колебания случаются и на других рынках. Однако никому и в голову не приходит «приостановить» работу рынка нефти или пшеницы.

Через несколько месяцев, выступая на Всемирном экономическом форуме в Давосе, В.В. Путин сказал:

Могут ли дела быть настолько плохими, чтобы потребовать пересмотра самих основ современной экономической доктрины? Особенно в той части, которая наиболее актуальна для практики непосредственного управления отдельно взятым предприятием: в части стоимостного подхода?

Стоимостной подход или концепция «управления на основе стоимости» провозглашает:

а сама стоимость – наиболее эффективным критерием его успешности[2].

В соответствии с этим подходом многие предприятия по всему миру начали перестраивать свою систему управления таким образом, чтобы все ключевые решения принимались исходя из целей максимизации стоимости для акционеров[3]. В частности, исследование инструментов и процессов управления ведущих российских предприятий, проведенное нашей компанией в 2007 г. показало, что примерно в 75 % случаев предприятия имеют вполне сформировавшуюся практику принятия управленческих решений исходя из цели максимизации стоимости бизнеса для собственников.

Рис. 1. Практика управления стоимостью российских предприятий в 2007 г.

Параллельно с распространением стоимостного подхода возникла и развивалась традиция его критики. Одним из главнейших ее направлений была критика с позиций «условности» самого показателя стоимости. Сторонники этой точки зрения утверждали, что бессмысленно выстраивать управление компанией, нацеливая его на увеличение показателя, субъективного по самой своей природе. Существенные колебания курсов акций и банкротство таких мегакорпораций, как Enron и WorldCom, имевшие место на рубеже веков, укрепили позицию сторонников данного подхода.

Позже определенная стабилизация экономики и, в особенности, фондовых рынков отодвинула данный вопрос на второй план и существенно снизила остроту дискуссий. Однако события 2008 г. волей-неволей заставляют нас еще раз вернуться к его рассмотрению.

Значит ли это, что противники стоимостного подхода к управлению предприятиями оказались правы? Что стремление увеличить стоимость компании для акционеров не может быть рациональной целью управления, так как сама эта стоимость является условностью, подверженной непредсказуемым колебаниям, никак не связанным с успехами компании и способным в одно мгновение обесценить любые ее усилия? Соответственно, должны ли российские предприятия активнее осваивать стоимостной подход или, напротив, понимая, что этот курс способен завести в тупик, им следует как можно скорее от него отказаться?

Чью историческую правоту доказало время: 9 % «передовиков», или 25 % «отстающих» из исследования VMLS?

Похоже, главной причиной разногласий в оценках того, какие выводы в отношении перспектив применения стоимостного подхода следуют из кризиса, является разное понимание стоимости его сторонниками и противниками.

Исторически первым является взгляд, отождествляющий стоимость актива и цену, которая будет получена за него при сделке между заинтересованными, независимыми и действующими в своих интересах продавцом и покупателем, каждый из которых обладает исчерпывающей информацией об активе. Часто для обозначения такой стоимости используют понятие fair value или «правильная, справедливая стоимость». Ее эквивалентом является «рыночная стоимость». Считается, что данная стоимость проявляется непосредственно в цене сделки на свободном рынке (к продавцам и покупателям на котором применимы перечисленные выше требования), а при аналитической оценке результат тем вернее, чем ближе расчетная стоимость оказывается к цене реальной сделки.

Для многих специалистов данный подход вполне актуален и сегодня. Как пишет известный авторитет в области оценки компаний А. Кинг, в конечном счете, стоимость актива измеряется той суммой, которую кто-то готов заплатить за него[4]. С присущей ему эмоциональностью эту же точку зрения отстаивает Дж. Рош: «Компания стоит ровно столько, сколько за нее готовы заплатить. Это самое главное правило оценки бизнеса… если и стоит усвоить один урок из практики – в противоположность теории, – то именно этот: любая вещь стоит ровно столько, сколько за нее готовы заплатить»[5]. Таких цитат в литературе по оценке и управлению бизнесом можно найти сотни.

Более того, определение справедливой стоимости, отталкивающееся от цены сделки с активом, закреплено в Международных стандартах финансовой отчетности и многих стандартах оценки. Например, в Международных стандартах оценки (МСО, Общие понятия и принципы оценки, 4.5, МСО 1, 3.1)