В-четвертых, «тотальный конец человека». В случае активации эвтанаторной функции, биочип приводит к тому, что автор называет «тотальным концом человека», когда даже реанимационные мероприятия бессильны, и все шансы на спасение или продолжение существования категорически утрачены.
Антижизненный потенциал автономного роботохирурга заключается не столько в прямом уничтожении жизни, сколько в потенциальной «деперсонализации хирургов» и вытеснении человеческого фактора из сферы, требующей высочайшей ответственности, эмпатии и нравственного выбора. В романе «Фиаско» поднимается вопрос о том, «хирург оседлает технику или же, наоборот, техника будет править хирургом?». Если робот становится полностью автономным и безошибочным, это может привести к потере человеком своей уникальности и значимости в этой сфере, превращая его в пассивного наблюдателя или даже обслуживающий персонал. «АнтиЖизнь» проявляется здесь в утрате профессионального будущего человека, его креативности и экзистенциальной роли.
На наш взгляд, перспектива применения описанная нами технологии автохирургии заключается в следующем:
Во-первых, повышение точности и снижение рисков, когда роботы могут выполнять операции с беспрецедентной точностью, уменьшая количество ошибок и осложнений, особенно в сложных и высокотехнологичных вмешательствах.
Во-вторых, расширение доступа к хирургии, когда автономные системы могут обеспечить хирургическую помощь в удаленных или труднодоступных регионах, где не хватает квалифицированных человеческих хирургов.
В-третьих, снижение физической нагрузки на хирургов, когда роботы могут выполнять рутинные и длительные операции, снижая усталость и выгорание медицинского персонала.
Если говорит о вероятных рисках, то следует упомянуть следующие факторов:
Во-первых, утрата человеческого контроля и ответственности, когда основной риск связан с делегированием критически важных решений машине. В случае «непредвиденной неправильности технологии» возникает вопрос об ответственности – кто виноват: программист, производитель, врач, который использовал робота, или сам робот? Это создает юридические и этические тупики.
Во-вторых, деградация профессиональных навыков, когда чрезмерная зависимость от роботов может привести к атрофии навыков и опыта у человеческих хирургов, снижая их способность действовать в непредвиденных ситуациях или при отказе техники.
В-третьих, этический барьер. Хирургия – это не только техническое исполнение, но и искусство, основанное на интуиции, опыте и взаимодействии с пациентом. Полная замена человека роботом может лишить процесс гуманистической составляющей.
В-четвертых, психологическое отчуждение. Как для пациента, так и для врача, отсутствие человеческого контакта в такой чувствительной сфере, как хирургия, может вызвать психологическое отчуждение и снижение доверия.
Таким образом, наногомеорегулятор и автономный роботохирург, будучи вершинами технологического прогресса, несут в себе значительный антижизненный потенциал. Если наногомеорегулятор угрожает физическому и экзистенциальному будущему человека, предоставляя инструменты для тотального контроля над жизнью и смертью, то автономный роботохирург, хотя и не столь прямо, но косвенно может способствовать «АнтиЖизни», вытесняя человека из важнейших сфер деятельности, уменьшая его роль и ответственность, что приводит к «деперсонализации» и утрате профессионального и экзистенциального смысла.
