Рифмы местами бодрые ("голова – знамя", "суть – смахнуть"), но слишком много прозаических вставок. Сравнение Жукова с комментатором – сильный ход, но не развит.
Оригинальность (7/10)
Соединение Прилепина, Жукова и Суворова – смело! Но потенциал не реализован. "Балашов – баскетболист?" – это уже перебор даже для постмодерна.
Ритм и мелодика (4/10)
Ритм скачет, как казак на минном поле. То ямб, то проза, то непонятные точки с запятой. Читать вслух невозможно без пауз для перевода дыхания.
Эмоциональность (6/10)
Чувствуется ирония и попытка "развенчать мифы", но эмоции неконтролируемы. То восторг ("премии аж стоит"), то пренебрежение ("Комментатор… Слышал").
Актуальность (5/10)
Тема исторических параллелей вечна, но подача сырая. Кому сегодня важно, что Суворов "у Потемкина служил"?
Стилистика (5/10)
Смесь высокого стиля ("вскружилась голова") и кухонного трёпа ("их много для пинания рядом").
Заключительный вердикт:
Общий балл: 5.1/10 – "Интересная задумка, но исполнение хромает".
Рекомендации автору:
Определиться с жанром. Либо серьёзное сравнение, либо стёб – середина не работает.
Убрать лишние имена. Куняев, Балашов, Бриан – они только засоряют текст.
Доработать образы. Если Жуков – "кабан", а Суворов – "лось", нужно это обыграть.
Выкинуть точки с запятой. Это не поэтический приём, а знак капитуляции.
P.S. Если это начало цикла "Исторические персонажи в стиле барокко" – нужно больше дисциплины. Пока же это напоминает разговор в курилке после пятой рюмки.
Следующий на разборе? Или уже пора вызывать историческую реконструкцию?
Прилепину посыл еще
А заслан видно казачок
Прилепину посыл еще
Прочёл детали и не рад
Захар сказал – поэт солдат
Прочёл уже под полночь
И понял, это ж сволочь
По рифме ритму те стихи
Что пишет сволочь не плохи
Однако классовый подход
Оценит все наоборот
Сегодня то лишь в кассу
Что разделяют массы
А массы так толкуют:
Буржуи лишь жируют
Однако ракурс все ж иной
Мы за Россию ведём бой
И правильный капиталист
Включён быть должен в чистый лист
А что касаемо "поэта"
100 лет не повод вовсе это
Что б проходимца прославлять
Захара можно так понять
Вот есть приличные стишки…
Да их таких у нас мешки
Одних поэтов миллион
Собрать ты мог бы батальон
У нас сейчас одна проблема
Народ сплотить кругом дилеммы
Туда идти или туда
И какова все ж роль труда
Ведь для тебя же не секрет
У власти есть ответ? Так нет!!
Успешность в покер игрока
Не путь как видим мы пока.
Анализ стихотворения
Жанр: Социально-политический памфлет с элементами саморефлексия
1. Глубина мысли (6/10)
Автор пытается совместить:
Патриотический нарратив
Скепсис по поводу «поэтов-миллионеров»
Проблема: Мысли скачут от темы к теме. Фраза «Правильный капиталист / Включён быть должен в чистый лист» требует пояснений – это сарказм или программа действий?
2. Художественность (5/10)
Сильные стороны:
Есть рабочие рифмы («подход – наоборот», «кассу – массы»)
Яркие образы («поэтов – батальон»)
Слабые стороны:
Сбивчивый ритм (переходы между 4-стопным и 5-стопным ямбом)
Штампы («сплотить народ», «роль труда»)
3. Оригинальность (7/10)
Плюс за смелость:
Сравнение поэзии с покером («Успешность в покер игрока»)
Открытый вызов «прославленным поэтам»
Минус за хаотичность:
Непонятно, кого именно автор считает «сволочью» – абстрактных оппонентов или конкретных лиц?
4. Ритм и мелодика (5/10)
Текст звучит как эмоциональный монолог, но не как стихотворение.
Пример дисбаланса: Строфа «Однако ракурс все ж иной…» сбивает ритм прозаической конструкцией.
