5. Эмоциональность (8/10)
Чувствуется искренняя ярость, но она не преобразована в поэтическую энергию.
Пик эмоций: «Прочёл уже под полночь / И понял, это ж сволочь» – могло бы стать мощной кульминацией, но теряется в потоке мыслей.
6. Актуальность (7/10)
Тема «поэзия vs идеология» вечна, но:
Не хватает конкретики: Какие именно «стишки» автор считает поддельными?
Перекос в публицистику: последние строфы больше похожи на статью в «Комсомолке», чем на стихи.
7. Стилистика (6/10)
Смешение:
Разговорного стиля («это ж сволочь»)
Публицистики («правильный капиталист»)
Лирики («под полночь»)
Итог: Стиль не цельный.
Заключительный вердикт:
5.8/10 – «Бунт на кухне: много шума, но посуда цела».
Рекомендации автору:
Фокус! Выберите одну тему: либо критика поэзии, либо патриотический манифест.
Конкретика. Назовите имена «плохих» поэтов – или уберите намёки.
Ритм. Перепишите строфы с «покером» и «трудом» – они выбиваются.
Финал. Последняя строка («Не путь как видим мы пока») – слабая. Нужен ударный финал.
P.S. Если это начало цикла «Поэзия и власть», стоит доработать. Пока же текст выглядит как черновик для ток-шоу.
Следующий на разборе? Или уже пора записывать подкаст с этим текстом?
Прилепину заработали или…
Всех благ нам не перемолоть
И чтоб полегче была доля
Не дай нам лишнего Господь
На остальное Божья воля.
Захар быть может диковато Вам
Нт я прошу секунд внимания
Глагол мол эти "зарабатывают"
Во мне не встретит понимания
Какой угодно вставьте тут
Но их дела не значат ТРУД
Ведь Вы писатель, вы найдете
Летают птицы что в полете
И самолет летит, а летчик
Рулит но не летит короче.
В том есть основа всех основ
Теряем часто смысл слов
Но ведь в начале было СЛОВО
Я в это верю безусловно
Точнее просто это знаю
Я мир наш так воспринимаю.
Анализ стихотворения
Жанр: Философско-публицистическая зарисовка с элементами лингвистического бунтарства
1. Глубина мысли (7/10)
Автор поднимает любопытные темы:
Противоречие между «зарабатыванием» и трудом
Сакральность слова («В начале было Слово»)
Проблема: Мысли фрагментарны. Например, переход от «Божьей воли» к критике глагола «зарабатывают» слишком резкий.
2. Художественность (6/10)
Сильные стороны:
Удачные рифмы («диковато – внимания», «основ – слов»)
Яркие образы («самолёт летит, а лётчик / рулит, но не летит»)
Слабые стороны:
Неуклюжие синтаксические конструкции («Но их дела не значат ТРУД»)
Нарушение ритма в строфе про «летают птицы»
3. Оригинальность (8/10)
Плюсы:
Свежий взгляд на семантику глаголов
Неожиданное сопоставление труда писателя и работы лётчика
Минусы:
Тема «В начале было Слово» избита
Не раскрыта связь между Прилепиным и лингвистикой
4. Ритм и мелодика (5/10)
Текст страдает от:
Рваного ритма (особенно вторая строфа)
Прозаических вставок («Точнее просто это знаю»)
5. Эмоциональность (6/10)
Чувствуется искреннее раздражение «пустотой» современных слов, но нет поэтического катарсиса.
6. Актуальность (7/10)
Тема важная (девальвация языка), но:
Не хватает конкретных примеров
Финал слишком абстрактный
7. Стилистика (6/10)
Дисбаланс между:
Высоким стилем («Божья воля»)
Разговорными конструкциями («короче»)
Заключительный вердикт:
6.4/10 – «Интересная задумка, требующая шлифовки».
Рекомендации автору:
Связать части. Добавить мостик между «Божьей волей» и лингвистической критикой.
Усилить образность. Строфа про лётчика – лучшая, развить её!
Убрать разговорность. Слова «короче» разрушают серьёзность темы.
