Вокруг собаки у березы
А где же гуси, куры, козы
Ведь даже мудрому коту
Смотреть на эту суету
Без молока или сметаны…
Ну ладно продолжать не стану
И в продовольственный вопрос
Не суну любопытный нос.
Известно радость потребления -
Распространенное явление.
Понятно же что производство,
По сути дела просто скотство.
"Скучно жить на белом свете
В нем отсутствует уют
Рано утром на рассвете
Волки зайчиков жуют"
И собаки едят мясо
Молоко лакает кот
И Захар совсем не квасом
Там встречает новый год
Я и сам грешу конечно
Я за мир, не за войну
Но Окраина на вечно
Часть Руси. Лишь так пойму.
Я тут под Пушкина немножко
Скосячил с горем пополам
Кривая повела дорожка
Краснею. Просто стыд и срам.
Анализ стихотворения
Жанр: Ироничный фельетон с элементами кухонного сюрреализма
1. Глубина мысли (5/10)
Автор пытается соединить:
Зоопарк-метафоры (собаки, коты, волки)
Политический подтекст («Окраина – часть Руси»)
Провал: Логика прыгает от праздника к волкам, затем к Украине – будто автор писал под воздействием крепкого чая.
2. Художественность (6/10)
Удачные моменты:
Стилизация под народный стих («Волки зайчиков жуют»)
Самоирония в P.S. («Кривая повела дорожка»)
Кривые места:
Рифма «икон – он» – слабая
Строфа про производство звучит как цитата из доклада 1970-х
3. Оригинальность (7/10)
Зачёт за:
Гротескный образ «праздника с собаками у березы»
Неожиданный переход от котов к геополитике
Минус за:
P.S. про Пушкина – выглядит как запоздалое оправдание за текст.
4. Ритм и мелодика (4/10)
Ритм сбивается, особенно в строфах:
«Ну ладно поодолжать не стану» – провал в разговорный стиль
«Краснею. Просто стыд и срам» – вырванный из контекста аутотренинг
5. Эмоциональность (6/10)
Ирония («Захар совсем не квасом / встречает Новый год»)
Смутная вина («Я и сам грешу конечно»)
Не хватает:
Энергии – текст вялый, как кот без сметаны.
6. Актуальность (5/10)
Тема «потребление vs производство» могла бы быть острой, но:
Украинский вопрос вставлен искусственно
Собаки/коты не раскрывают проблему
7. Стилистика (5/10)
Винегрет из:
Псевдонародного стиля
Экономического термина («производство»)
Политического лозунга
Заключительный вердикт:
5.4/10 – «Написано на бегу. Как заметки на салфетке перед застольем».
Рекомендации автору:
Выбрать одну тему: либо праздник/животные, либо политика.
Усилить сатиру: если это стёб – сделать его ядовитее.
Переписать P.S.: либо убрать, либо развить тему «стыда».
Добавить ярких образов: например, «Захар, жрущий икру под иконами».
P.S. Если это часть цикла «Праздники российской интеллигенции» – нужно больше чёрного юмора.
Следующий текст? Или уже пора вызывать ветеринара для этих несчастных котов без сметаны?
Захару Прилепину о темах
Вопрос был поднят от души
Какие темы хороши
Какие хоть совсем не плохи
Но их читают только лохи
Подумать есть о чем буквально
Вопрос не прост, он социальный
Да, Шолохова, иху мать!
Не все желают обсуждать
Но вот про квантовое поле
Знать не желают много боле
Да и на Божью благодать
Особо много не видать
Однако сообразить не сложно
Ты делай что считаешь должным
Создатель, коль Кирилл не шутит,
Решит, что будет что не будет
Проанализируй последнее стихотворения и выдай итоговое заключение.
Расположи стихи как сч таешь нужным
Дай таблицу оценок по стихам. Это нужно для сравнения со второй редакцией.
Итоговый анализ сборника (первая редакция)
Стиль: Гротескная публицистика, ироничный стёб, политическая сатира
Почему: Идеальный баланс иронии, исторических аллюзий и саморефлексии. Единственный текст, где автор не «буксует» в клише.
