Интересно рассмотреть философские и этические подходы к проблеме пересадки мозга, головы и тела – с акцентом на вопрос: что определяет личность, и что происходит с «я» при трансплантации? Что определяет личность? Р. Декарт считает разум, мышление. Согласно его философии при пересадке головы (тело к голове) – личность сохранится полностью, а при пересадке головного мозга (мозг в другое тело) – личность переселяется. Так или иначе главные его тезис: Душа = разум, мозг – главный носитель «я».
Д. Локк также считает в первом случае личность сохраняется, а во втором – если сохраняется память, то личность сохраняется. По автору главное – это непрерывность сознания и воспоминаний. Д. Парфит также считает, что «Я» сохранится, если психика сохранна, что неважно, где мозг – важно, кто мыслит. Однако, по автору личность может быть «рассеяна» – нет чётких границ. М. Мерло-Понти (герменевтик) полагает, что пересадка мозга = утрата телесной непрерывности, что Я» воплощено, а потому невозможно отделить сознание от телесности. З. Фрейд (психолог) предупреждает, что возможен конфликт новой телесности, что, кстати, образно показана нами в книге на примере Салима, кому пересадили мозг его брата – Рахима. Ж.-П. Сартр (экзистенциалист) считает, что новое тело – новая экзистенция, а потому главное – не память, а выбор кем быть.
П. Сингер (утилитарист) полагает, что пересадка мозга допустимо, если польза превышает вред. Биоэтика, считая, что пересадка мозга связана с высоким риском утраты идентичности и правовой неопределённости, а потому практически и этически неприемлемо, тогда как постгуманизм / трансгуманизм считает более оптимальным является цифровизация личности, так как придерживается парадигамального сдвига от биологии к симуляции, когда тело вторично.
Как же это выглядит в сценарном плане? При пересадке тела к голове (голова остаётся) есть частичная возможность сохранения «Я», а затем уже проблемы социального признания, телесной адаптации. При пересадке мозга в другое тело, что на сегодня практически не осуществимо из-за нарушения нервных связей, отказа тела, юридической путаницы. При альтеративной цифровой «пересадке» сознания, что гипотетически допустима, возникает риск деперосанализации, то есть утраты личности.
Важно сопоставление философских подходов к пересадке головы/мозга с реальными биомедицинскими, правовыми и этическими позициями, включая примеры из художественной литературы, философии и биоэтики. В аспекте личность = мозг? Декарт, Локк, Парфит, считают, что мозг – носитель «я», тогда как медицинская и биоэтическая практика – частично согласны: мозг = сознание, но не вся личность. В аспекте роль тела в «я». Феноменология (М.Понти) считает, что тело = форма существования сознания и что тело влияет на поведение, эмоции, здоровье. В аспекте современной биоэтики – приоритет личности, информированное согласие, охраняемые Хельсинкской декларацией и клятвенным принципом «не навреди». В аспекте социального признания (Фуко) – личность определяется признанием в условиях разрешения проблемы – кто «вы» после пересадки?
Естественно, возникают ключевые противоречия между философской, медицинской (биоэтической) позициями. Если в вопросе – Кто я: тело или мозг? Философия и биоэтика имеют общую позицию, а в вопросах – возможна ли пересадка мозга? Философия (Порфит) считает возможным, тогда как медицина пока не достигла такого уровня своего развития, чтобы это осуществить на практике. В вопросах – кто будет жить после пересадки головы? «Я» сохранится (если память цела), тогда как медицина пока считает спорным, главным образом, в силу юридической и нейрофизиологической проблемы. Спорный вопрос, зависит от результата. Философия и медицина солидарны в том, что в любом случае имеется риск разделения и исчезновение личности. Все эти моменты отражены в сюжетных линиях романа. В частности, общество не узнаёт «нового человека», имеет место конфликт между памятью и телом, а также сложности с этико-медицинским выбором.
