Итак, философия и медицина сходятся в том, что мозг критически важен для личности, но не исчерпывает её. Пересадка головы – крайний предел науки, а пересадка мозга – на грани невозможного и философского парадокса. Биоэтика требует, чтобы любые подобные сценарии должны быть предметом культурной, философской и социальной рефлексии, прежде чем технологически реализовываться.
§2. Научно-фантастический роман «Биовзлом»
(Ашимов И.А., 2017).
В синописе книги сказано, что каждая жизнь заканчивалась закономерной смертью. Но иногда появляются среди людей единицы, которые вдруг в силу каких-то причин осознают, что старость и смерть можно либо отодвинуть, либо придвинут. Их единицы, которые пытаются искать новые технологические возможности. Так-вот, профессора Митин и Серегин – это личности такой марки. Нанобиочип-гомеорегулятор, которого они разработали, направлен на поддержание гомеостаза, увеличение «запаса прочности» организма. Но, когда он критически оценивает степень «хрупкости» организма тяжелого больного, то запускает эвтанаторную программу. В результате пациент погибает легко, во сне. Разумеется, такая технология, как «задумано» в романе, пока практически невозможна. Но… интересен путь к нему, борьба идей и технологий. Итак, проблема эвтаназии «находит» решение в биочипизации населения планеты. Причем, составляя основной элемент биовласти.
Мною проведен философский анализ и системную оценку потенциала произведения в контексте популяризации, концептуализации и философизации знаний, касающихся организма человека и многочисленных проблем, связанных с эвтаназией. При этом важно было выполнить сравнительную оценку проблемы с разных позиций – позиций философии, социологии, психологии, культурологии. Для более детальной проработки проблем в свое время, при написании романа, я воспользовался возможностью экспериментальной философии, которая, как мне кажется, более четко выставила акценты и предложила обоснованную стратегию разрешения дилеммы: как умирать? По новому или по старинке? Подчеркнуть роль и ответственность ученых-медиков и философов в разрешении проблемы эвтанизации – легализовать или запретить? Интерес также вызывала оценка собственной версии о возможности отдаления медиков от процесса смертообеспечения.
В сфере популяризация знаний заслуживает внимание то, что книга написана в форме научно-фантастического романа с включением философских лекций, диспутов и публицистических вставок. Это делает тяжелую тему доступной широкой аудитории, включая молодежь и студентов-медиков. Что касается интриг и фабулы взаимоотношения учителя и ученика, конфликта этики и технологий, как мне кажется придают теме эмоциональную глубину. В плане концептуализации соответствующих новых знаний, я попытался сформировать концепцию отъема или удаления медиков от смертообеспечения за счет разработки и внедрения «нанобиочипа-гомеорегулятора», который по-своему, автоматом, то есть бесстрастно решает этап умершвления пациента на основе его добровольного согласия.
Итак, ключевой идеей является снятие моральной и юридической ответственности с медиков, возложив её на нейтральную технологию. Между тем, по моему мнению, все же философски спорный, но теоретически интересный подход, связывающий эвтаназию уже с понятием «биовласти» и технологическим фатализмом.
В аспекте, философизация вопросов эвтанизации мною представлена дилемма «как умирать: по-старинке или по-новому?» – в контексте биоэтики, трансгуманизма, культурной идентичности. Вопрос эвтаназии представлен как вызов гуманизму: «гуманность – это помочь жить или дать возможность умереть?». При этом мне пришлось вводит такие рефлексивные фигуры, как профессор Митин – философ-практик, стоящий на грани разочарования в традиционном гуманизме, как его ученик Серегин – убежденный технократ, разработавший эвтанаторную программу вопреки запрету Митина.
