Искусство двигать горы. Три стратегии лидерства - страница 5

Но главная проблема теории черт состоит, конечно, не в том, что списки личностных качеств (или, говоря, современным языком, компетенций) недостаточно проработаны или избыточны.

главная проблема – в использовании самого метода «идеальная невеста». то есть в опросах большого количества респондентов, не являющихся специалистами в сфере лидерства. Последователи находятся по другую сторону баррикады и в принципе не могут знать, какие знания, умения и навыки для лидера ключевые, а какие, так сказать, факультативные. Поэтому и любые попытки изучить компетенции лидера через опрос последователей заведомо обречены…

Таким образом, метод выяснения характеристик лидера через опрос последователей, как вы сами видите, оказался совершенно нежизнеспособен.

Ну в таком случае кажется логичным прибегнуть к другому способу.

Другими словами, если вы хотите ответить на вопрос, почему лидер стал таковым и чем он отличается от других, обычных людей, то почему бы не спросить его самого.

Ведь это логично.

И пусть многие лидеры откажутся сообщать свой «секрет», но ведь кто-то обязательно согласится…

Впрочем, и тут не все так просто.

Разумеется, эти вопросы задавались много раз напрямую и продолжают задаваться.

Но все без толку. Интересно почему?

А вот давайте посмотрим.

Заходит исследователь в кабинет успешного лидера…

И вроде бы и заходит решительно, и вопросы задает лидеру вроде бы довольно острые и неудобные, а потом, когда этот самый ученый публикует эти ответы в книге, получается какая-то слащавая галиматья в стиле «Ленин и дети». Вроде того, что в детстве N был бедным и поэтому создал свой многомиллиардный бизнес.

Но весь этот бизнес существует исключительно для того, чтобы детям где-нибудь в Африке жилось лучше и комфортнее, ведь он всегда мечтал облегчить жизнь этих малюток.

Ну это еще ладно.

Самое печальное, что, когда его просят сообщить самый главный секрет лидерства, он говорит какую-то чушь, вроде того, что нужно много работать, а еще нужно доверять людям и правильно их подбирать.

В общем, все эти интервью и биографии сильных мира сего давно уже набили оскомину и с практической точки зрения не имеют никакой пользы.

Интерес они могут вызывать разве что в качестве «путевого чтива».

И почему же этот метод не работает? не те вопросы задают?

Не те люди спрашивают?

Не у тех спрашивают?

Нет, похоже, дело не в этом.

Похоже, дело опять в неадекватности самого метода. дело тут в самой позиции исследователя. В позиции человека, пытающегося понять человеческую реальность с позиции наблюдателя. Тот удивительный факт, что физики, исследующие поведение элементарных частиц, во время эксперимента непостижимым образом влияют на это самое поведение, уже давно не считается чем-то из ряда вон выходящего.

Ну и что тогда можно говорить о влиянии присутствия исследователя на поведение наблюдаемого?

Как вы думаете, имеется ли взаимовлияние интервьюера и интервьюируемого при проведении интервью?

Да не просто имеется и не просто взаимовлияние!

Имеется практически «перенос» в самом что ни на есть фрейдистском понимании этого слова.

Кроме того, исследователь, мало-мальски вовлеченный в проводимое им исследование, подвержен комплексу летописца при герое и потому в принципе не может объективно писать о лидере, с которым пообщался, так сказать, накоротке. как вы думаете, откуда взялись все эти легенды о циклопах, драконах и многотысячных войсках противника, которых герой (лидер) в одиночку «заборол» (сейчас все это звучит уже как истории построения успешного бизнеса, но суть та же)?