Как сделать, чтобы ребенок учился с удовольствием? Японские ответы на неразрешимые вопросы - страница 5

Почему же вознаграждение за результаты на выходе не привело к улучшению успеваемости?

Ключ к решению оказался в том, что́ нужно было сделать, чтобы получить вознаграждение. В первом случае дети четко знали: достаточно прочитать книгу и выполнить домашнее задание. Но когда вознаграждение предлагалось за выходные условия, они не понимали, как улучшить свои оценки.

Вывод: вознаграждение нужно давать не за выход, например хорошие оценки, а за вход – выполнение домашнего задания и чтение книг.

После эксперимента было проведено анкетирование – оно-то и дало ответ на все вопросы.

Почти все школьники, которые получали вознаграждение на выходе, на вопрос «Как вы думаете, что нужно в следующий раз сделать, чтобы получить больше вознаграждения?» привязывали свой ответ к сдаче теста. Например: «нужно как следует читать задание» или «проверять свои ответы».

Почти никто не додумался до способов, связанных с самой учебой: «задавать на уроке вопросы учителю, когда что-то непонятно» или «более внимательно слушать объяснение».

Когда дети получают вознаграждение на выходе, важно им объяснить, каким образом они могут улучшить свои оценки. Проще говоря – как надо учиться. По этому поводу тоже ведутся исследования.

Доцент университета Нью-Йорка Родригес сделал интересное открытие^>(8). Ребенок начинает лучше учиться, если у него есть наставник или старший товарищ, который помогает ему и показывает, как достичь цели.

С вознаграждением связана одна проблема, которая вызывает сомнения у родителей и педагогов.

В экономике вознаграждение называют внешним стимулом. Допустим, использование внешнего стимула поможет ребенку на короткое время сосредоточиться на учебе. Но не утратит ли он внутренний стимул, который рождается из любопытства и радости узнавания нового?

Да, есть примеры того, как внешний стимул блокирует внутренний.

Например, количество доноров крови сократилось, когда им начали выплачивать деньги^>(9); старшеклассники собирали пожертвования, но с введением системы премий сборы стали меньше^>(10).

Как только появился внешний стимул в виде денег, внутренний стимул «сделать свой вклад в общественное благополучие, сдавая кровь или собирая пожертвования» был потерян. Когда детям дают вознаграждение, это лишает их внутреннего стимула и приводит к обратному эффекту. Верно ли это?

В анкетировании после эксперимента Фрайер не выявил статистически значимой разницы во внутренних стимулах между экспериментальной и контрольной группами детей. Иными словами, дети из-за вознаграждения не потеряли «радости от учебы».

Еще один вопрос: годятся ли деньги в качестве вознаграждения?

Профессор Стивен Левитт, автор книги «Фрикономика», с группой коллег провели эксперимент, в котором детей награждали кубками^>(11).

Кубки были дешевыми, но для младших классов они оказались гораздо более эффективным стимулом, чем денежный эквивалент. А вот для учеников средних классов деньги были предпочтительнее.

Многие родители не уверены, что стоит платить детям за успехи в учебе. Но это не такая плохая идея, если не ошибиться с суммой и способом поощрения.

Как следует из анкеты профессора Фрайера, дети, которые получали в качестве вознаграждения деньги, стали более ответственно относиться к ним, меньше тратить на развлечения и сладости и откладывать сбережения. Побочным эффектом эксперимента стало обучение основам планирования бюджета.