Личность и темперамент. Теория психологических типов - страница 4
При долгом и внимательном наблюдении за окружающими можно научиться, хоть и с долей вероятности, но всё же замечать неестественное состояние – и для того, кто этому научится, увиденное уже будет фактом, а кто не прилагал к этому усилий, будет по-прежнему говорить, что он никаких психологических типов не видит и всё относительно. Тем самым для того, чтобы иметь возможность наблюдать психологические факты, нужно развивать в себе наблюдательность. Развивая наблюдательность в этом направлении, можно проверять различные гипотезы относительно поведения представителей того или иного психологического типа. Кроме того, для подтверждения гипотез типологию можно иллюстрировать на исторических примерах, что и пытается делать Юнг. Мы в дальнейшем также будем этому следовать.
А научная психология? Насколько соответствует она тому пути, который здесь описан? Попробуем разобраться в её методологических основах. Тогда более ясными станут и те претензии, которые предъявляются ей на методологическом уровне к теории Юнга.
1.2. Основные подходы к изучению психических явлений
a) Изначальная методологическая основа научной психологии
Основателем научной психологии принято считать Вильгельма Вундта. «Научной» она именуется главным образом по причине использования экспериментального метода. Хоть сам экспериментальный метод в психологии стали применять ещё с середины XIX века, но именно Вундтом была создана первая в мире экспериментальная лаборатория – в Лейпцигском университете. Год её основания – 1879-й – и считается годом рождения психологии как науки, а если точнее – естественнонаучной психологии.
Совершенно иное начало естественнонаучной психологии виделось И. Сеченову, который в своей работе с громким названием «Кому и как разрабатывать психологию?» пишет:
«Умозрение работало в Европе со времён греческой цивилизации по наше время, а серьёзное приложение естественного метода к разработке психических фактов началось со времени открытия Уитстоном стереоскопа в 1838 г. Метафизическая школа договорилась, в лице своих крупных представителей последнего времени, до нелепостей, принимаемых за таковые не одними натуралистами, а приложение естественнонаучного метода доказало уже несомненным образом, что развитие представлений из ощущений стоит в прямой связи с материальной организацией чувствующих снарядов. Шаг громадный, если принять во внимание, что отсутствие сведений именно относительно этого пункта и было главнейшей причиной процветания метафизических воззрений на психическую жизнь» [53, с. 52].
Сеченов, традиционно для себя, не может абстрагироваться от эмоций, а это как раз тот фактор, который мешает хладнокровности мышления, а следовательно, и его объективности. Против кого и против чего он направляет свою критику непонятно: о каких «нелепостях» идёт речь, и кому они принадлежат? Вместе с тем, если он приводит исторический пример, то это должен быть пример развёрнутый и обоснованный, а не общие фразы непонятно о чём. Если руководствоваться словами Сеченова, может сложиться впечатление, будто до 1838 года в разработке психических явлений господствовала метафизика, а благодаря появлению стереоскопа, она стала уходить в прошлое. Но это совсем не так. Что стало известно благодаря стереоскопу? Лишь то, что мы не воспринимаем объёмные изображения непосредственно: мозг конструирует это изображение, пользуясь отличающимися проекциями левого и правого глаза. И как это опровергает метафизические воззрения в психологии? Вообще никак. И неудивительно, что позиция Сеченова по этому вопросу не была поддержана практически никем…
Похожие книги
