Поэтому Аристотель говорит, что универсальное возможное отрицательное не обращается само с собой. Теофраст же утверждает, что и оно обращается, как другие отрицания. О различии между ними мы подробнее поговорим, когда будем обсуждать возможное.
Дополнение к р. 25b19
Обращение возможных посылок работает только для утвердительной формы, даже если исходная конструкция отрицательная.
1. «Может» (δυνατόν, dynatón) в посылках делает их утвердительными (καταφατικά, kataphatiká), даже если формально они отрицательные.
– Пример: «Необходимо не есть» (ἀναγκαῖον μὴ εἶναι, anankaîon mḕ eînai) – это утверждение о необходимости отрицания.
2. Обращение (ἀντιστροφή, antistrophḗ) возможных посылок:
– Универсальное возможное отрицательное («Может ничему не принадлежать», δυνατὸν μηδενὶ ὑπάρχειν) обращается в универсальное возможное утвердительное («Может всему принадлежать», δυνατὸν παντὶ ὑπάρχειν).
– Но не наоборот: из «Всякому человеку можно ходить» (δυνατὸν παντὶ ἀνθρώπῳ βαδίζειν) не следует «Всему ходящему можно быть человеком» (οὐ δυνατὸν παντὶ βαδίζοντι ἄνθρωπον εἶναι).
3. Разногласие:
– Аристотель: универсальное возможное отрицательное не обращается само с собой.
– Теофраст: обращается, как и другие отрицания.
Логика на примерах:
– Утвердительное обращение:
– «Некоторым птицам можно не летать» → «Некоторым нелетающим можно быть птицами» (попугай).
– Отрицательное обращение (ложное):
– «Всякому камню можно не быть живым» ↛ «Всему неживому можно быть камнем» (ложно: есть и другие неживые предметы).
р. 25b25
При обращениях они ведут себя так же, как другие.
Сказав, что возможные отрицательные суть утвердительные, он добавляет, что при обращениях они ведут себя так же, как другие, очевидно, как утвердительные: и универсальное возможное утвердительное, и частное обращаются с частным. Таково обращение утвердительных.
Стр. 25b26
Разобрав это, скажем теперь, через что, когда и как возникает всякий силлогизм. Позже надо будет говорить о доказательстве.
После сказанного он намерен объяснить, ради чего и говорил об этом: через что возникают силлогизмы – через посылки. А поскольку силлогизмы возникают через определенное сочетание посылок, он добавил к «через что» «когда» и «как», где «когда» указывает на сочетания и фигуры (что посылки должны иметь общий термин, в каких фигурах и сочетаниях бывают силлогизмы), а также на качество посылок: не из всяких сочетаний посылок возникают силлогизмы – ни из двух отрицательных, ни из двух частных, как он покажет. А «как» указывает на сочетания и модусы силлогизмов в каждой фигуре: даже если силлогизм возникает из посылок, он возникает не при любом их сочетании, а в определенном порядке.
Силлогизмы строятся через посылки и в фигурах, о которых он скажет, и в них – через определенное соединение посылок между собой. В каждой фигуре есть как сочетания, дающие силлогизмы, так и не дающие, в зависимости от соединения посылок.
Итак, «через что»? Через посылки. «Когда» и «как»? Из таких-то посылок, так-то соединенных, где «когда» означает, что надо брать такие-то, а «как» – такое-то их соединение.
Причину, почему он, намереваясь говорить о доказательствах, сначала рассуждает о силлогизмах, он сам здесь ясно объясняет: потому что силлогизм более общий. И как он универсален, он показал через то, что не обращается: доказательство – это вид силлогизма, но не всякий силлогизм – доказательство.
