Логика Аристотеля. Том 3. «Аналитика Первая» Аристотеля - страница 50

р. 26a13. «Итак, когда термины взяты как общие, в этой фигуре ясно…»

Мы сказали, что из четырех сочетаний в первой фигуре, где посылки берутся как общие, два дают силлогизм, а два – нет.

Дополнение к р. 26a9, 26a13

1. Отрицательные посылки (ἀποφατικαὶ προτάσεις) в первой фигуре (σχῆμα πρῶτον) не дают силлогизма (συλλογισμός), если:

– Средний термин (τὸ μέσον) не связан с крайними (ἄκρα):

– «Ни А не принадлежит В» (οὐδενὶ τῷ Β τὸ Α ὑπάρχει)

– «Ни В не принадлежит Γ» (οὐδενὶ τῷ Γ τὸ Β ὑπάρχει).

2. Причина (αἰτία): средний термин не распределяет связь между А и Γ → А может как принадлежать, так и не принадлежать Γ (κατὰ παντὸς ἢ μηδενός).

3. Примеры (παραδείγματα):

– Если А = знание (ἐπιστήμη), В = линия (γραμμή), Γ = медицина (ἰατρική):

– «Знание не есть линия», «Линия не есть медицина» → но «Знание есть медицина» (частный случай).

– Если Γ = единица (μονάς) или камень (λίθος):

– Те же посылки → «Знание не есть единица/камень».

Вывод (συμπέρασμα):

В первой фигуре из двух общих отрицаний (καθόλου ἀποφατικαὶ) силлогизм невозможен, так как связь А-Γ неоднозначна (ἀδιόριστον).

Логика (λογική) кратко:

– Схема: «Ни А не есть В, ни В не есть Γ → ничто не следует необходимо».

– Ошибка: средний термин не выполняет роль связующего (διὰ μέσου μηδενὸς ἄγειν).

– Аналог: «Ни птицы (А) не рыбы (В), ни рыбы (В) не млекопитающие (Γ)» → но «птицы» и «млекопитающие» могут иметь общие признаки (например, дышат воздухом).

р. 26a14. «…и что при наличии силлогизма термины необходимо должны находиться в том отношении, о котором мы говорили».

р. 26a14. «…и что при наличии силлогизма термины необходимо должны находиться в том отношении, о котором мы говорили».

Он добавил обратное: ведь если в первой фигуре из общих посылок получается силлогизм, то термины необходимо должны находиться в указанном отношении и расположении друг к другу, и при таком их расположении и положении необходимо получается силлогизм. Итак, ясно, что если заключение является общим утвердительным, то оно необходимо получается из таких посылок и при таком их расположении, как мы показали, в первой фигуре, ибо в других фигурах ничего общего утвердительного не выводится. Но как это остается верным для общего отрицательного заключения? Ведь может показаться, что не необходимо, если силлогистически получено общее отрицательное заключение, чтобы термины находились в том отношении, о котором мы говорили, во втором сочетании первой фигуры. Ведь то же самое заключение может быть силлогистически доказано и при другом расположении терминов: общее отрицательное доказывается и во второй фигуре, причем двояко. Поэтому может показаться, что неверно утверждение: «при наличии силлогизма термины необходимо должны находиться в том отношении, о котором мы говорили». Следовательно, нужно добавить, что сказанное верно «в этой фигуре», как он и сказал ранее: «итак, когда термины взяты как общие, в этой фигуре ясно…». Таким образом, и то, что он добавляет далее, относится к этой фигуре. Но можно также применить сказанное и к силлогизмам во второй фигуре, выводящим общее отрицательное заключение. Ведь и там, даже если порядок посылок не таков, как при другом расположении терминов, отличном от первой фигуры, но и тогда они потенциально находятся в таком отношении. По крайней мере, через обращение посылок и сведение к первой фигуре доказывается, что сочетания являются силлогистическими, так что и тогда термины находятся в таком отношении друг к другу, как он сказал о втором сочетании первой фигуры. Ведь к нему сводятся те, кто выводят общее отрицательное во второй фигуре, как он покажет в дальнейшем.