Можно также спросить, возможно ли вообще относиться к двум родам, если они не подчинены друг другу или не объединены под одним общим родом. Кажется, что ни выбор, ни способность не подчинены друг другу и не объединены под одним родом, если только кто-то не скажет, что оба относятся к качеству. Или же это некий общий род, составленный из обоих, но безымянный. Многие роды остаются безымянными под одним именем.
стр. 126b13 Иногда, наоборот, род выдают за видовое отличие.
«То, что вид не следует помещать в род как видовое отличие, уже было показано в первых рассуждениях: ведь род указывает на сущность, а „ни одно видовое отличие не указывает на сущность, но скорее на некое качество“, как было сказано».
Теперь же речь идет не просто о тех, кто помещает вид в род как видовое отличие, но и о тех, кто принимает род за видовое отличие определяемого. Ведь если кто-то, давая определение, выдает род за видовое отличие, а видовое отличие – за род, то очевидно, что он ошибается, и ясно, что мы отвергнем такое определение, поскольку оно неверно указывает род, используя этот прием.
Так поступают те, кто определяет «изумление» как «превышение удивительности». Ведь тот, кто так определяет, принимает «превышение» за род изумления, что неверно: превышение – не род изумления, а его видовое отличие, тогда как род – «удивительность». Ведь среди удивляющихся одни удивляются чрезмерно, как изумленные, другие – умеренно. А удивляться чрезмерно – значит изумляться. Следовательно, указанный род неверен.
Подобная ошибка – определять «веру» как «силу убеждения». Ведь и здесь тот, кто так определяет, принимает «силу» за род, а «убеждение» – за видовое отличие, тогда как должно быть наоборот: «убеждение» – это род, а «сила» – видовое отличие. Ведь среди убеждений одни сильные, другие умеренные – это и есть видовые отличия убеждения. А вера – это сильное убеждение.
То, что ни «превышение», ни «сила» не являются родами указанных понятий, доказывается и так: «превышение» и «сила» относятся к тем вещам, к которым они присущи (всякая сила есть сила того, чья она есть, например, сила ветра – в ветре, сила стрелы – в стреле; подобно и превышение: превышение белого – в белом, превышение сладкого – в сладком).
Сила чего-то принадлежит тому, чья она есть, и превышение чего-то точно так же принадлежит тому, чье оно есть. Ведь превышение – в превышающем, подобно и сила – в том, что обладает силой. Следовательно, превышение удивительности будет в самой удивительности, а сила убеждения – в самом убеждении.
Поскольку изумление – это превышение (ибо это его род), а вера – сила, то изумление будет в удивительности, а вера – в убеждении. Но если так, то то, в чем удивительность, будет удивляться, и то, в чем вера, будет верить. Тогда удивительность будет изумляться, а вера – верить, будучи одушевленными, ибо это качества души. Но это невозможно. Следовательно, ни превышение не есть род изумления, ни сила не есть род веры.
Далее он говорит, что тому, кто так определяет, придется говорить о «силе силы» и «превышении превышения», то есть о силе силы и превышении превышения.
Доказывается это так: если есть некая сильная вера (ибо вера имеет видовые отличия, и среди них есть сильные и несильные), а в целом вера есть сила (если сила – ее род), то получится, что есть некая сильная сила.
Подобно, если изумление есть некое превышение (ибо есть такие изумления), а в целом изумление – превышение, то получится превышение превышения.
