Мышление третьего тысячелетия. Поиск смысла в мире бессмыслицы - страница 9

Кажется, принятие решения, касающегося себя самого, отличается от принятия решения, способного повлиять на жизнь пожилого родственника, ребенка, страдающего от онкологического заболевания, или младенца, который не способен за себя говорить, или же решений о животных, деревьях и неодушевленных предметах. Возьмем животноводство. Если вы занимаетесь фермерством и хотите, чтобы с вашим скотом все было хорошо, в вашем распоряжении столетия знаний и научных данных о том, что нужно делать; от фермеров и скотоводов ожидается, что они воспользуются всей этой информацией в своей работе. Нас не беспокоит, что фермеры принимают решения, не спрашивая мнения животных, – справедливо это или нет, но мы считаем, что обладаем свободой, которой у животных нет. Есть огромная разница между ученым, дающим советы в отношении людей, и фермером, решающим, стоит ли, например, проводить вакцинацию скота. Мы признаем других людей самостоятельными личностями и ожидаем от них того же. (Отчасти мучительность принятия решений за престарелого родственника или маленького ребенка объясняется тем, что, хотя это и невозможно, нам все-таки хочется спросить мнения самих пациентов, ведь мы полагаем, что выбор должен быть за ними, а не за нами; по поводу животных мы, как правило, такого дискомфорта не испытываем.)

В некоторых случаях нам приходится принимать решения не за человека, который не в состоянии сделать это сам, а как одному из членов группы или сообщества, коллективно признающих, что последствия этого решения затронут всех. И хотя в примере с сердечным приступом вы, вероятно, отвергли демократический метод выбора, голосование является одним из способов включения членов сообщества в процесс принятия решения, которое касается их самих. Принимая участие в коллективных решениях, мы бываем вынуждены учитывать многочисленные и противоречивые интересы и ценности, а также разные мнения по поводу того, какие факты считать надежными и каким экспертам доверять. Далее в книге мы обсудим несколько методов, позволяющих группам не только совместно оценивать информацию, но и вдумчиво анализировать ценности друг друга, совершенствуя тем самым голосование, которое мы обычно считаем демократическим процессом.

Есть несколько особых случаев, когда люди, затрагиваемые определенным решением, могут не обладать полномочиями их принимать. Помимо рассмотренных нами ситуаций с недееспособностью, это также ситуации, когда последствия персональных, казалось бы, решений человека могут отразиться не только на нем самом. Именно по этой причине, например, мотоциклисты обязаны надевать шлемы, а органы здравоохранения наделены полномочиями закрывать школы во время пандемии. И все же чаще всего мы подразумеваем, что именно индивиды и сообщества имеют право принимать касающиеся их решения.

Итак, эффективное принятие решений зависит от трех составляющих, которые мы обсудили выше: точной информации от надежных экспертов, внимательного анализа ценностей, а также структуры, которая наделяет полномочиями принимать решения того, кого они затронут. Если одна из этих составляющих сильно перевешивает остальные, мы сталкиваемся с явным отказом системы и понимаем, что что-то пошло не так.

Например, что произойдет, если мы переоценим роль экспертных знаний в процессе принятия решения? Некоторые политические философы в последнее время заговорили об экстремальной версии подобного сценария, «эпистократии» – обществе, где, чтобы иметь какое-либо право голоса, человек должен обладать определенным уровнем образования или знаний. Возможно, голосовать будет позволено лишь тем, кто окончил среднюю школу или вуз. Или голосовать смогут все, но чем выше ваш уровень образования, тем больше будет вес вашего голоса