О проблемах созависимости - страница 12

В отношении третьего пути, возможно, нелишним будет привести мысли двух зарубежных авторов. Не то чтобы в их советах здесь возникла великая нужда. Скорее их цитирование можно объяснить следующим образом. Упоминалось, что учение о созависимости родилось в недрах протестантской цивилизации, базирующейся на идее контроля над другими (поэтому, видимо, контроль является одной из главных категорий, свойственных для созависимого поведения). И потому было бы интересно привести мысли представителей данной цивилизации, но мыслящих иначе, увидевших тупик.

Цитирование как автора, написавшего предисловие к книге Джорджа Питерсона «12 правил жизни. Противоядие от хаоса»[18], так и самого Дж. Питерсона, не означает, что все их идеи восприняты «на ура!». Мысли этих авторов приводятся в подтверждение той идее, что концепция третьего пути видится актуальной не только автору данного текста.

Итак, в предисловии к книге «12 правил жизни. Противоядие от хаоса» отмечается, что те, кто полагает всё относительным, «решили обесценить тысячи лет человеческих знаний о том, как приобретать добродетели, отвергнуть их как устаревшие, «нерелевантные» и даже «подавляющие». Они были в этом настолько успешны, что само слово «добродетель» теперь кажется устаревшим, а тот, кто его использует, предстаёт анахронично-назидательным и самодовольным»[19]. И получается, что данным релятивизмом (концепция, которая гласит, что всё – относительно) усугубляется хаос, который и так свойственен жизни.

Однако люди не могут жить без морального компаса и идеала, к которому можно было бы стремиться. Наряду с релятивизмом, как пишет Питерсон, наблюдается «рост нигилизма и отчаяния». А также наблюдается противоположность релятивизму – «слепая уверенность, предлагаемая идеологиями, которые утверждают, что у них есть ответы на всё» (возможно, сюда можно подставить те самые тренинги, о которых речь шла выше, и пр.). Автор приводит в пример ситуации, когда люди записываются на курсы, чтобы изучить величайшие книги, но на курсах им преподают не книги, а идеологические атаки на них. Причём эти атаки основаны «на ужасающем упрощении» (о чём было сказано выше). Идеолог, в отличие релятивиста, как пишет автор, «склонен к гиперосуждению и цензуре, он всегда знает, что с другими не так и что с этим делать. Иногда кажется, что единственные люди, которые в релятивистском обществе хотят дать совет, – это те, кто меньше всего может предложить» (в основном – сепарацию).

Свои 12 правил в книге (в которой, безусловно, есть дискуссионные моменты) Питерсон не развивает так, как будто начинает с чистого листа, «отвергая тысячелетнюю мудрость, будто это простое суеверие, и игнорируя наши величайшие моральные достижения». То есть он как раз не утверждает, «будто человеческая мудрость началась с него». Если дать ему слово, то от него можно услышать мысль, что если у человека не будет упорядочивающих принципов, то хаос засосёт его. Он отмечает, что «мы должны стоять на прямом и узком пути». Мы нуждаемся в смысле, который даёт объяснения причинам страдания. Он отмечает, что, с одной стороны, можно «преодолеть рабскую приверженность группе и её доктринам и одновременно избежать ловушек противоположной крайности, нигилизма». С другой стороны, человек хочет найти себя, но так как у него наблюдается дефицит высших смыслов, то себя он пытается найти лишь в противопоставлении чему-либо, что, конечно, не даёт ему опоры.