Быт мирового судьи
Разместить судью-интеллигента в селе было не так-то легко. Судье требовалась квартира и камера из нескольких комнат. По законопроекту местное уездное земство обязывалось отвести судье помещение для квартиры и камеры, причем камеры не менее чем из 4 комнат – таких помещений в селах и не было.
«И вот, я вам нарисую картину, – говорил Челышев, – в Николаевском и Новоузенском у. крестьяне за неимением леса живут в мазанках; пришлют им судью из города, ему нужно для камеры пять комнат и себе на квартиру шесть комнат, да ведь он кизяком топить не может: от него воняет, ему нужны березовые дрова, а у них на 100 вер. березовых дров нет, и погонят крестьян за дровами».
Шубинский смотрел на этот вопрос оптимистично. По мнению докладчика, реформа даст экономию от передачи части дел мировых судам от окружных, от упразднения городских судей и земских начальников. Что до камер, то частные лица приспособят свои помещения и будут сдавать их судьям.
Цели, выводы, аллегории
Сравнение волостного суда с мировым
Подводя итог сказанному, перечислим преимущества волостного суда:
дешевый;
знает местные обычаи;
лучше понимает крестьян.
Недостатки волостного суда:
необразованные судьи;
взяточничество и пьянство;
плохой состав судей;
зависимость от волостных писарей.
А мировой суд? Благодаря образованию и неплохому жалованью судьи мировой суд не имел бы недостатков волостного суда, но не обладал бы и его преимуществами.
Место законопроекта в системе законов
Правые говорили о том, что этот законопроект – один из серии либеральных законопроектов Правительства графа С. Ю. Витте. Нынешнее же Правительство «не имело мужества» отказаться от него. «Этот законопроект, составленный в тайниках, недоступных, по крайней мере, настоящему Правительству и Г. Думе, составленный гр. Витте, как агентом особых сил, имевших особые цели относительно России, есть еврейская шимоза, направленная на русскую деревню, с целью разбить ее и поработить морально и материально», – говорил Образцов. – … берегись, православная деревня: от г. Витте ползет на тебя жид».
Несомненна связь законопроекта о местном суде с законом 9 ноября. «Крестьянин наш из общинного владельца переходит в личного собственника, – говорил Щегловитов, – ему сугубо понадобится судебная защита, и хотелось бы, чтобы он ее действительно находил».
Законопроект о местном суде был тесно связан с реформой местного самоуправления – законопроектом о волостном управлении, который рассматривался в комиссии Г. Думы. Мировых судей должны были избирать земства. Поэтому ряд ораторов говорили, что преждевременно обсуждать вопрос о судьях, пока не решено, кто будет избирать этих судей. Маклаков возражал против такого отлагательства судебной реформы.
Последствия законопроекта
Противники законопроекта предсказывали, что его проведение в жизнь приведет к плачевным последствиям. Еп. Митрофан говорил о «громадном потрясении в народном правосознании», Марков 2 – о «великом несчастье и бедствии для русского народа».
Сторонники законопроекта ожидали самых благоприятных последствий. 30 октября 1909 г. Щегловитов в конце своей речи говорил:
«Всем опасениям, высказываемым нередко относительно защищаемой мной реформы, мы противопоставляем глубокую веру в творческие силы России. Поучительны в этом отношении слова поэта: “умом России не понять, аршином общим не измерить, у ней особенная стать, в Россию можно только верить”.
