С другой стороны, как отмечал Танцов, государственная служба была обставлена лучше, чем предполагалось обставить службу в мировом суде, потому и более привлекательна для профессиональных юристов.
Противники законопроекта предполагали, что в таких условиях на должности мировых судей пойдут одни неудачники, «ужасающее море бездарности», «Митрофанушки из недорослей», как выражался Пуришкевич. Это облегчалось еще и простотой получения фиктивного ценза – достаточно было числиться собственником городской недвижимости, оцененной в 3 000 р.
Впрочем, наплыв бездарностей ограничивала ст. 38, согласно которой при недостатке кандидатов на должность мирового судьи вакансия заполняется первым департаментом Сената по представлению министра юстиции.
Сторонники законопроекта утешались тем, что когда-нибудь и народ сможет выставить достойных мировых судей.
Хорошо знавший деревню кн. Н. С. Волконский говорил, что как на старом пепелище со временем вырастают новые побеги, так и в нашем обществе после революционных лет уже начинают появляться новые люди. «Если вы всмотритесь внимательно даже в бесшабашную деревенскую молодежь, если вы с ней входили в сношения, то вы и там можете подметить такие черты, которых прежде не было и которые начинают развиваться в крестьянской среде. Мне, например, не раз приходилось наблюдать появление понятия о чести в том же смысле, какое сложилось в интеллигентной части общества, и которое совершенно различается от понятия о чести, бывшего у крестьян, и имеет значение для государства».
Впрочем, до того времени, когда крестьянин «Белинского и Гоголя с базара понесет», было очень далеко, так что результат судебной реформы вызывал большие опасения.
Мировые судьи – выборные или коронные (ст. 10)?
По законопроекту мировые судьи избирались земством. Щегловитов говорил, что выборная система необходима для проведения в судьи местных жителей. Кроме того, «суду выборному обеспечено доверие общества, что в высшей степени важно».
В поддержку выборного института высказывались кадеты и некоторые октябристы. Кн. Н. С. Волконский, в частности, выступил против введения на местах лишних чиновников в лице назначенных судей. «Судебная власть одна из тех, где, по моему глубокому убеждению, должна проявляться самодеятельность самого населения».
Другие октябристы выступали за то, чтобы судьи назначались Правительством. Интересно мнение прогрессиста Львова 1: после реформ 90-х гг. в земствах преобладают дворяне, поэтому введение выборных судей привело бы к возникновению «господского суда». А как же ненавистное всем давление Правительства? Андронов полагал, что в мелких делах оно не будет проявляться по отношению к назначенным судьям.
Октябрист Дмитрюков, выступая против назначения судей, говорил, что для этого кадров не хватит, поскольку кандидатов на судебные должности всего 1200. Мировых судей же, как мы помним, требовалось 4500. Октябрист Андронов, наоборот, в защиту назначаемых судей ссылался на нехватку кадров на местах.
Правые и примыкавший, как обычно, к ним Танцов выступали против выборности судей, ссылаясь на то, что сами земства охвачены партийной борьбой.
Пятнадцать лет участвовавший в земских учреждениях от. Гепецкий говорил: «Победа той или иной партии в земском собрании вовсе не ограничивается стенами того здания, где происходит земское собрание. Нет, она, как вы знаете, сейчас же отражается на выборе состава Управы, даже больше, она выходит за пределы этого здания и отражается на подборе служащих, которые составляют так называемый третий элемент. В настоящее время избираются, как вам известно, почетные мировые судьи. Я не знаю еще ни одного случая, при котором было бы избрано почетным мировым судьей лицо, которое не принадлежало бы по окраске к большинству земского собрания». То же самое, по мнению батюшки, будет происходить и при избрании земствами мировых судей.
