В ответ Караулов произнес речь против антисемитизма.
Докладчик Шубинский тоже высказался против обсуждения поправки Маркова 2 как неуместной: правые-де могли бы внести такие поправки про все существующие в мире национальности, и Дума вынуждена была бы рассматривать их «до бесконечности».
За обсуждение поправки Маркова 2 выступили националисты и правые октябристы.
Большинством 3 голосов было принято поименное голосование предложения о снятии с обсуждения поправки Маркова 2. Каждый член Думы получил записку, на которой были написаны его имя, отчество и фамилия. Кроме того, слева было написано «да, согласен», справа – «нет, не согласен». За снятие поправки с обсуждения высказалось 164, против 134, воздержалось 3. Обсуждение поправки Маркова 2 было отклонено.
«Свет» предполагал, что это возмездие за враждебное отношение правых к законопроекту о местном суде и, в частности, за провал ст. 17, когда союз правых и левых провел поправку Ломоносова о выборном председателе мирового съезда.
Компетенция мирового судьи (ст. 29)
Согласно законопроекту, в компетенцию мирового судьи переходили дела, подсудные
волостным судам
городским судьям
земским начальникам
нынешним мировым судьям
уездным членам окружных судов
Если ранее гражданские дела по искам от 500 до 1000 р. подлежали ведению окружных судов, то теперь предполагалось, что мировой судья будет решать дела по искам ценой до 1000 р. включительно. От такого расширения компетенции суда выигрывали те, кто вел дела от 500 до 1000 р., потому что судиться в окружном суде, располагающемся в губернском городе, для жителя деревни было дорого)
Сторонники законопроекта настаивали на том, что расширение компетенции мировых судей позволит приблизить суд к народу. Однако очевидно, что те, чьи иски не превышали 500 р., наоборот становились дальше от суда по сравнению с волостным. «Можно ли меня удовлетворить тем, – говорил Павлович, – что вместо того, чтобы ездить за три версты в суд, я должен буду ехать за 30 вер. только потому, что раз в жизни, а скорее всего никогда, мне придется предъявить иск более 500 р.».
Мелкие иски – удел крестьянства. 86 % крестьянских исков не превышали 50 р. Маклаков справедливо указывал, что от объединения мелких и крупных дел в одном суде пострадают именно те, кто ведет мелкие дела – «о самоваре, о плуге, о бороне». Мировой судья будет уделять больше внимания крупным делам, чем мелким. По мнению оратора, такая реформа – продолжение ставки на сильных: «это ставка не на миллионеров, а на будущего хуторянина, который может судиться от 500 до 1000 р., и интересам этого хуторянина, интересам этих сильных вы приносите в жертву всю ту мелкоту, которую вы уже принесли в жертву законом 9 ноября, о которой вообще мало думаете, считая, что это материал, который подлежит, как слабый материал, уничтожению и у которого вы в настоящее время этим законом отнимаете и последнее – только о нем заботящийся суд».
Сторонники законопроекта не соглашались. Гр. Беннигсен заявил, что расценивать дела по их весу свойственно не судьям, а адвокатам (намек на Маклакова-адвоката). Шубинский сослался на статистические сведения, согласно которым лишняя нагрузка на мировых судей, полученная от окружных судов, составляет 74 900 дел, что при делении на 4 500 судей составит всего по 18 дел в год.
Маклаков ответил, что даже в столичных окружных судах очень крупные дела, как правило, заслоняют очень мелкие. На крупное дело приезжают стороны и присяжные поверенные, оно рассматривается в первую очередь, в то время как мелкие дела – только поздно вечером. Что до статистики, то она не учитывает удельный вес отдельных дел. К тому же количество земельных дел повысится благодаря закону 9 ноября.
