Регламент здравого смысла - страница 8

Я считаю этот «лайфхак» королем искажений!

Формирование картины мира, взглядов, убеждений, выводов и аргументов пропитано этим простым фактом – мы принципиально игнорируем то, чего нет в поле зрения. Наш мозг – как старый телевизор: он показывает только те каналы, которые ловятся лучше всего. Если что-то не попало в эфир – значит, этого как бы и нет.

Отсутствие чего-либо (в данном случае полноты данных) заметить намного сложнее, потому что отсутствие само по себе НЕ обращает на себя внимание.

Суть этого искажения – склонность переоценивать важность и вероятность того, что удалось легко вспомнить.

Люди склонны переоценивать вероятность ярких, эмоционально окрашенных событий, которые легко извлекаются из памяти (например, из-за яркости или недавнего события), и недооценивать вероятность менее заметных, но статистически более частых событий.

Например, после новостей об авиакрушении люди бояться летать на самолетах, хотя статистически это безопаснее, чем ездить на автомобиле. И после таких мыслей мало кто пристегивается в такси на заднем сиденье. Почему? Потому что авиакатастрофа – это масштабно, страшно и легко вспомнить. А ДТП на перекрестке – это скучно, буднично и не вызывает сильных эмоций.

Частным случаем искажения доступности являются ошибка базового процента (Base Rate Fallacy). Это игнорирование общей статистики в пользу конкретных случаев, которые видимы.

В одном из экспериментов участникам предлагали назвать наиболее вероятную профессию девушки по описанию ее характера. Она была «артистичная, утонченная, чувственная» и т.д. Выбор был ограничен: кассир, скульптор, библиотекарь, инженер и несколько других. Много людей выбрали скульпторшу – она же артистичная, и, значит, творческая… Но это серьезная ошибка: в мире очень, очень мало скульпторш, и гораздо более вероятно, что эта творческая натура работает кассиром в магните.

Сначала человек включает свою память, и, если похожих событий вспомнить не удается, подключается воображение. Тот факт, что событие легко представить, не означает, что событие более вероятно и встречается часто. Непонимание этого как раз и порождает эвристику доступности.

Он же Эффект Скрытых свидетельств заставляют нас делать выводы на основе тех данных, которые сохранились. Если опросить регулярно молящихся людей, которые выжили в авиакатастрофе, можно сделать вывод, что молитва им помогла. И они будут в этом абсолютно убеждены. Но мы не спросим тех, кто столько же молился, и уже не сможет нам поведать о «могуществе» своего ритуала.

Из этой же оперы вера в приметы и гороскопы, тщетное изучение успешных компаний и людей без учета тысяч банкротств. Вера в то, что «все, кто много работают, добиваются успеха». А тех, кто работал так же, но не преуспел, как бы и нет. И глядя на преуспевших, мы не видим того, чего нет сейчас, но что сопровождало этих людей на пути к благополучию: кризисы, постоянная переквалификация, взятие на себя рисков, накопление всевозможных ресурсов, нетворкинг, и, в конечном счете, случайность и обстоятельства прошлого.

Про ритуалы недавно прочитал яркий эксперимент с голубями. В клетках, где голодные голуби были изолированы друг от друга, каждому раз в 15 секунд механизм выдавал зернышко. Вскоре поведение каждого голубя изменилось – каждый добавил в свое поведение то, что закрепилось, как «действие перед зернышком». Кто-то наклонял голову вбок, вниз, вверх, кто-то прыгал, махал крыльями… «Что я, голубь, сделал последнее перед появлением еды? Я наклонил голову, поэтому, наверное, наклоню-ка я ее еще раз». И действительно! Через некоторое время зернышко действительно появляется! Глядя на стратегии трейдеров, и, порой, на свои привычки и установки, я узнаю этих голубей. Байка про «накаркал» также подкрепляется множеством случаев из жизни, когда она как бы сработала. На деле же тут в полной мере работает эвристика доступности: мы вспоминаем лишь подтверждающие факты, а всё остальное – нет.