Валентин Пикуль «Нечистая сила»
Эдвард Радзинский «Распутин»
Книги из серии непрочитанного раннее. В детстве и отрочестве, будучи в восторге от исторических романов Дюма и Купера, пыталась приобщиться к Пикулю. Но не захватило, для меня он был тяжелый и не такой интересный. И вот, после упоминания Валентина Саввовича в книге Юрия Полякова, решила восполнить пробелы в образовании. Опять же, хорошо, что книга попала в руки именно сейчас, когда уже есть наработанная информационная база и выработано некое подобие критического мышления. Разучилась я верить словам, не подтвержденным фактами. Да и фактам, вырванным из контекста или же из непроверенных источников, тоже не верю. Поэтому тяжело далась эта книга. Я понимаю, почему эта история приобрела именно такую форму и вид: для своего времени она транслировала именно то, что было нужно. Но сейчас, имея в своём распоряжении больше информации, мне требовалось иное изложение.
Распутин тем и интересен, то больно уже противоречивые данные существуют. То он представлен немыслимым злодеем, пьяницей, распутником, дебоширом интриганом, влияющим на все процессы в стране, то святым и оклеветанным мудрым старцем, обладающим даром предвидения и исцеления. Так это всё неоднозначно, темно и запутанно. Поэтому хотелось больше фактов, а не слухов и домыслов. Тут пригодились и дневники Анны Вырубовой, и Матильды Кшесинской, тематическая экскурсия в Юсуповский дворец, место убийства Распутина (там также собрано много материалов), прочитана альтернативная версия этой истории Эдварда Радзинсокого. Думаю, это не предел, буду читать ещё и изучать эту тему.
Весьма занимательно, что одни и те же факты, слова, письма, материалы можно трактовать совершенно по-разному. Каждую фразу или свидетельство подвергнуть сомнению и задать вопрос: а если было не так, а эдак? Такая это тонкая и интересная материя! И если у Пикуля всё изложено в совершенно безапелляционной манере, то Радзинский заставляет сомневаться, осмысливать каждую деталь.
Оставлю тут два описания одного и того же события. Одна цитата из книги Пикуля, что угадывается по панибратскому и пренебрежительному отношению к персонажам. Второй отрывок – из дневников Анны Вырубовой/Танеевой. Понимаю, что оба они предвзяты, но на этом примере можно оценить диапазон расхождения во взглядах.
«Был обычный день плавания, и ничто не предвещало беды. Яхта шла под парами в излучинах финских шхер, когда раздался страшный треск корпуса, причем вся царская фамилия, заодно с компотом и вафлями, вылетела из-за обеденного стола так, что на великих княжнах пузырями раздулись юбки.
– Спасайте наследника престола! – закричал Николай II.
Шум воды, рвущейся в пробоину ниже ватерлинии, ускорил события, а в шлюпку вслед за наследником Алексеем очень резво прыгнула и сама государыня Александра Федоровна.
– Скорее к земле! – верещала она.
Вокруг было множество островов. «Эти острова кишели солдатами, которым были даны прямолинейные, но мало продуманные инструкции – палить без предупреждения по всякому…» Представьте себе картину: императрица с цесаревичем подгребает к острову, а тут ее осыпают густым дождем пуль. В этот момент некто вырывает из ее рук сына и заодно с ним скрывается… в пучине! Не скоро на поверхности моря, уже далеко от шлюпки, показалась усатая морда матроса, который, держа мальчика над водой, доплыл обратно к «Штандарту», пробоину на котором уже заделали. Решительного матроса явили перед царем в кают-компании.
