Правое дело в подобных приёмах не нуждается.
Энгельс по данному поводу высказался однозначно: «Всякий пролетарский вождь пользующийся люмпенами как своей гвардией или опирающийся на них, уже одним этим доказывает, что он предатель движения».
Ленин своей деятельностью полностью подтвердил данные слова. Помимо сознания и воли.
Разумеется, предателем революции он, конечно, не являлся.
Он просто не был революционером.
Ленинизм это не развитие марксизма, а ревизия оппортунизма.
В результате, когда дело дошло до практики, вождь в «Очередных задачах советской власти» указал партии курс не на коммунизм, и даже не на социализм, а на… государственный капитализм по примеру кайзеровской Германии.
То есть подменил Маркса Бисмарком.
Может ли партия, стремящаяся к госкапитализму, называться коммунистической – вопрос на сообразительность.
А как же его работа «Государство и революция», где он сам ехидничал над обывательскими иллюзиями: «Государство, милые люди, есть понятие классовое» и, умудрённый знаниями, пояснял:
«По Марксу государство есть орган классового господства, орган угнетения одного класса другим, есть создание „порядка“, который узаконяет и упорядочивает это столкновение классов…»
«Всякое государство есть „особая сила для подавления“ угнетённого класса. Поэтому всякое государство не свободно и не народно».
«Надо сказать, что Энгельс с полнейшей определённостью называет и всеобщее избирательное право орудием господства буржуазии».
«Энгельс подчеркивает ещё и ещё раз, что не только в монархии, но и в демократической республике государство остаётся государством, т.е. сохраняет свою основную черту: превращать должностных лиц… „слуг общества“, органы его в господ над ним».
(Не правда ли: настолько верно, что актуально до сих пор?!)
«Социализм невозможен без демократии в двух смыслах:
(1) нельзя пролетариату совершить социалистическую революцию, если он не подготовляется к ней борьбой за демократию;
(2) нельзя победившему социализму удержать своей победы и привести человечество к отмиранию государства без осуществления полностью демократии».
«Азбука демократии нарушается претензией центра назначать или утверждать местные власти».
(Довольно знакомо – не так ли?)
«В свободной стране управляют народом только те, кто им самим выбран для этого. Управление народом в свободных странах происходит посредством открытой борьбы партий и свободного соглашения их между собой».
«Мы… сведём государственных чиновников на роль простых исполнителей наших поручений, ответственных, сменяемых, скромно оплачиваемых «надсмотрщиков и бухгалтеров» (конечно, с техниками всех сортов, видов и степеней) – вот наша пролетарская задача.
1) не только выборность, но и сменяемость в любое время
2) плата не выше платы рабочего
3) переход немедленный к тому, чтобы все исполняли функции контроля и надзора, чтобы все на время становились «бюрократами» и чтобы поэтому никто не мог стать бюрократом.
Такое начало на базе крупного производства само собою ведёт к постепенному «отмиранию» всякого чиновничества, к постепенному созданию такого порядка – порядка без кавычек… когда всё более упрощающиеся функции отпадут как особые функции особого слоя людей».
Замечательные слова.
Жаль только остались на бумаге.
Как это всё соотносилось у Ленина на практике?
А никак. В смысле: так же, как всё остальное.
Вопреки учению Маркса, вместо упразднения
