Сразу оговорюсь, что из-за скудности информации и ограниченного времени выводы могут быть неполными. К тому же, у меня появился ряд вопросов, на которые я хотел бы получить ответ.
Итак.
Первая версия, она же вывод, сделанный по результатам официального расследования.
Майкл утонул, не добравшись до берега.
Очень сомнительно, если верно то, что он поплыл, обвязавшись пустыми канистрами, а до берега было около трех километров.
Версия вторая. Не утонул, а, добравшись до берега, был съеден крокодилами.
С учетом того, что морской крокодил – крупнейший из всех современных видов, известный своей агрессивностью, и обитает в том числе в мангровых болотах и устьях рек рядом с Арафурским морем в Индонезии, это весьма достоверная версия, увы.
Если произошло это печальное событие, то ничего найти, конечно, не удастся.
Версия третья. Ваш дядя благополучно добрался до берега и был захвачен племенем асматов, обитающем на этой территории. В этом случае он вполне мог быть принесен в жертву, или же съеден этими дикарями- каннибалами (прошу извинить за натурализм).
Версия вполне правдоподобная, учитывая массовые зачистки, проведенные голландцами в деревнях асматов тремя годами ранее.
Как говорится, «око за око, зуб за зуб.» Старо, как мир.
Версия четвертая, самая оптимистическая. Майкл Роппеймер был принят в племя асматов и стал одним из них.
Это возможно, если принять во внимание тот факт, что он уже был в этом регионе ранее, вместе с Гарвардской экспедицией Пибоди, как ассистент в антропологической группе и, соответственно, его уже знали в асматских деревнях и не стали бы к нему применять насилие.
Если не ошибаюсь, предметы, привезенные Майклом из первой экспедиции, находятся в Музее примитивного искусства?
Заинтересовавшись культурой племени асматов, он решил вернуться самостоятельно для сбора артефактов (главным образом – деревянных тотемов и военных щитов), чтобы еще пополнить коллекцию музея, созданного его отцом.
Как вам наверняка известно, ни одна из этих версий не нашла своего документального подтверждения, несмотря на все предпринятые поисковые меры.
Мейли его внимательно слушала, иногда слегка склоняя голову в знак согласия.
Поняв, что докладчик закончил свою речь, она спросила:
– Вы очень толково изложили все возможные версии, а также свои выводы. Кажется, вы оправдываете свою репутацию.
Так какие вопросы у вас остались?
– Мне не удалось выяснить роли Рене Ваессена, оставшегося в перевернувшейся лодке и спасенного на следующий день. Кроме того, в экспедиции наверняка были проводники из местных. Что они рассказали об этом инциденте?
– Могу ответить на оба вопроса. Ваессен был членом нидерландской гуманитарной миссии, он ученый, сопровождавший дядю в этом походе. Его показания представляют некоторый интерес только потому, что он был последним человеком, видевшим Майкла живым и слышавшим его слова. Репутация у него как у ученого и человека безупречная, отношения к пропаже или гибели напарника он явно не имел. Рене умер пять лет назад.
Проводники действительно были, они спрыгнули с лодки, когда она перевернулась, и сразу поплыли к берегу. Благополучно добрались, потом два дня шли через джунгли назад и были обнаружены спасательной командой. Ничего дополнительно от них узнать не удалось.
Вы можете ознакомиться со всеми материалами по данному делу, они ждут вас в приготовленном для работы офисе.
