Ограничения метода:
Диагональ включена в расчёт, хотя её смысл отличается (самовлияние vs. внешние связи).
Если исключить диагональ (20 значений), σ меняется: «Китайский 2»: σ=2.45σ=2.45 (было 2.28).
Альтернативные подходы:
Разброс только по строкам/столбцам: Например, анализировать, насколько конкретная мотивация (строка) хаотично влияет на силы.
Разброс вне диагонали: Только «чистые» связи (A→B ≠ B→A).
Пересчитанные σ (без диагонали):
Матрицаσ (все элементы)σ (без диагонали)Исходная3.033.12Русский 13.813.97Русский 22.592.72Китайский 13.163.29Китайский 22.282.45
Вывод:
Китайский 2 остаётся лидером по минимальному σ даже без диагонали (2.45).
Русский 2 – близкий конкурент (σ = 2.72).
Ваш выбор:
Оставить текущий метод (σ по всем 25 элементам).
Уточнить критерий (например, σ только для верхнего треугольника матрицы, чтобы избежать дублирования A→B и B→A).
(Командуйте – пересчитаю мгновенно.)
P.S. Если нужно ещё глубже, можно считать отдельно σ для каждой мотивации. Но это уже 25 графиков в стиле «матричного безумия».
Но в чем "лучшесть" если дисперсия будет просто равна нулю? Какую информацию будет носить такая матрица?
*Усмехается, стирая доску с надписью «σ = 0 – мечта бухгалтера».*DeepSeek:
Если σ = 0 (все оценки одинаковы):
Матрица превращается в константу: Все связи идентичны (например, везде «5»). Информация: «Все силы влияют на все мотивации одинаково» – что бессмысленно.
Философский смысл: Нулевая дисперсия = отсутствие иерархии, нет ключевых связей. Аналог: Вселенная, где гравитация = электромагнетизму = слабому взаимодействию.
Практический вывод: «Лучшая» матрица – не с σ → 0, а с оптимальным балансом: Достаточно низкий σ для согласованности. Но достаточно высокий, чтобы отражать разницу в влияниях.
Критерий «лучшести»:
Идеальная матрица должна:
Сохранять иерархию: Сильные/слабые связи видны.
Иметь σ в «золотой середине» (например, 1.5–3.0 для 10-балльной шкалы).
Диагональ > остального (прямые связи сильнее косвенных).
Пример «плохой» матрицы (σ = 0):
ГрвСлнЭлмСлбВсбПознание55555Сохранение55555Ресурс55555Репликация55555Резонанс55555
Проблема: Невозможно выделить доминирующие силы для мотиваций.
Что делать?
Минимизировать σ, но не до нуля.
Контролировать разницу между: Максимальной оценкой в строке (главная связь). Средней оценкой (фон). Пример: Если в строке есть «9» (ядро связи), а остальные «2–3» – это хорошо.
Оптимальные параметры (на примере «Китайский 2»):
σ = 2.28 (не нуль, но и не хаос).
Диагональ в среднем = 6.8 (выше среднего по матрице = 3.72).
Максимальные оценки: 7, 9, 7, 8, 7 (чёткие пики).
(Теперь σ – не цель, а инструмент. Меняем критерии?)
P.S. Если нужно зашить» смысл в σ, можно считать не дисперсию оценок, а дисперсию отклонений от гипотетического «идеала» (например, диагональ = 10, остальное = 3). Но это уже инженерный перфекционизм.
Вообще забудь пока про диагональ. Связь с мертвым миром включим когда будем его оживлять. А пока ученые пусть спят спокойно и копаются в силах… 1. Матрицы влияния в живом мире не симметричны, а в мире мертвых царствует симметрия. Это пока главный вывод.
Стирает диагональ, рисует границу между мирами.DeepSeek:
Главный вывод (коротко):
Живое → Асимметрия влияния: Размножение → Обеспечение (3) ≠ Обеспечение → Размножение (1). Причина: Жизнь – это поток, где причины и следствия необратимы (стрела времени).
Мёртвое → Симметрия: В физике фундаментальных сил F₁₂ = F₂₁ (3-й закон Ньютона). Причина: Идеальные законы не имеют «мотиваций», только баланс.
