Потенциальные доводы «за» замену эвтанатора на биочип: во-первых, исключение человеческого фактора, когда избегаются ошибки, моральные коллизии и коррупция со стороны врача или семьи; во-вторых, снятие ответственности, когда врач и родственники не несут моральную и юридическую вину – решение принимает система; в-третьих, объективность алгоритма, так как биочип действует на основе заданных физиологических параметров, исключая эмоции, предвзятость, давление; в-четвертых, предиктивная медицина – биочип может не только завершать жизнь, но и предсказывать, когда организм больше не в состоянии поддерживать сознательное существование; в-пятых, снижение затрат, ибо, упрощается система эвтаназии, отпадает необходимость в дорогостоящем персонале и инфраструктуре; в-шестых, тихая смерть, так как пациент уходит без страха, без палача, без внешнего вмешательства – «как уснуть».
Критика доводов «против» автоматической эвтаназии: во-первых, утрата человеческой субъектности – человек перестаёт быть хозяином своей смерти. Решение принимает машина, а не сознание; во-вторых, отмена последнего выбора – возможность «передумать», духовно измениться, изменить волю – исключается; в-третьих, тоталитарный потенциал – биочип может использоваться как инструмент скрытого убийства: кто контролирует алгоритм – тот управляет жизнью и смертью; в-четвертых, этическая непрозрачность – алгоритмы «смерти» закрыты от общества, не подлежат моральной проверке, лишены эмпатии; в-пятых, дегуманизация смерти, ибо, умирание теряет ритуальность, прощание, сопровождение – смерть превращается в технологическую утилиту; в-шестых, возможность принудительной активации – биочип может стать оружием социального отбора: бедным, инвалидам, «непродуктивным» – предустановлен срок жизни.
Философские аспекты и сравнения между эвтанатором-человеком (первый) и биочип-гомепалачом (второй). При использовании первого сохраняется субъективность, когда можно передумать, обсудить, попрощаться, а при использовании второго – эта субъективность утрачивается, так как алгоритм решает сам. Если при применени первого свобода волеизлияние поддерживается как осознанный акт, то при использовании второго – свобода подменяется автоматизмом. Если при использовании первого моральная ответственность присутствует, но она разделена, тогда как при использовании второго ответственность устранена, что создаёт моральную пустоту, то есть при первом гуманизм сохранён через эмпатию и сопровождение, тогда как при втором – гуманизм подорван из-за деперсонализацию процесса.
Несколько слов о существующих рисках в рисках в условиях массового внедрения биочипа-гомепалача: во-первых, биовластный контроль над населением – особенно опасно в авторитарных и технократических режимах; во-вторых, модификация критериев «исчерпанности жизни» – могут меняться без ведома пациента; в-третьих, экономическое давление – давление на пожилых, инвалидов, бедных, чтобы «не быть бременем»; в-четвертых, технические сбои – ошибки алгоритма могут приводить к преждевременной смерти.
Каковы же условная модель допустимости? Биочип-гомепалач может рассматриваться только при выполнении всех условий: во-первых, добровольное согласие пациента – с правом отмены в любой момент; во-вторых, полная прозрачность алгоритма – открытый код, этическая экспертиза; в-третьих, наличие опции ручной отмены / приостановки пациентом; в-четвертых, этический и юридический надзор – независимые комиссии по защите прав пациента; в-пятых, комбинация с человеческим сопровождением – биочип не исключает общения, духовной подготовки, прощания.
