Итак, замена человека-эвтанатора на автоматический «внутренний гомеопалач» – концептуально допустима только в технологическом утопизме, но этически крайне уязвима. Она уничтожает человеческую субъектность в момент смерти, делая смерть безликой функцией системы, а не экзистенциальным событием. Это философская капитуляция перед алгоритмом, и потому – не может считаться гуманным решением без глубокой, многоуровневой этической архитектуры.
Примерная философско-этическая модель гибридной эвтаназии, в которой биочип-гомеопалач используется не как автоматический исполнитель, а как вспомогательный, подотчётный инструмент в гуманной и этически управляемой системе сопровождения смерти состоит в следующем: во-первых, создание этически устойчивого механизма эвтаназии, объединяющего человеческое сопровождение, технологическую объективность и философскую глубину переживания смерти; во-вторых, в чип встроен механизм «этической блокировки»: смерть невозможна до исполнения всех моральных, правовых и метафизических условий; активировать функцию может только человек (эвтанатор) – по инструкции, одобренной триадой (пациент, врач, комитет).
Гибридная система, объединяющая человека-эвтанатора и биочип, позволяет: сохранить этическую субъектность человека; использовать технологии как помощника, а не как замены совести; предотвратить опасности автоматизированного смертообеспечения; предложить гуманную, философскую модель смерти в эпоху алгоритмов. «Человек не должен умирать один. Даже если алгоритм знает, когда это правильно – кто-то должен держать его за руку».
§3. Научно-фантастический роман «Фиаско»
(Ашимов И.А., 2015).
В синопсисе книги новорится о том, что в наше время идет интервенция в медицину роботохирургии, киберхирургии, хептик-технологий, нанохирургии. Об этом на страницах книги спорят ученые и хирурги разных стран и континентов (Бишкек-Филиппины-Канада). Не превратится ли хирург в будущем в приставку к автохирургическому комплексу? Не наступит ли деперсонализация хирурга? Автор попытался выразить мысль: «Не мечтайте о будущем – он уже наступил». Совпадения имен, фамилий и названий клиник, а ровно и событий, фактов и обстоятельств – случайности, все остальное – преднамеренная провокация «Бойтесь мечтаний, они иногда сбываются».
Мною проведен философский анализ книги, прежде всего, на предмет оценки потенциала книги в плане популяризации, концептуализации и философизации знаний, предмета проблемы роботизации в хирургии. Попытался дать сравнительную оценку проблемы с разных позиций философии, социологии, психологии, медицины, юридиспреденции, осветить философию разрешения дилеммы – Кому довериться? Роботу или хирургу? При анализе акцент делается также на роль и ответственность ученых в разрешении проблемы внедрения роботохирургии, в том числе характеризуя свою версию о возможности полной автономизации роботохирургии.
Обращаю внимание на то, кто же несет ответственность за провал операции, за ошибки и погрешности роботизированных вмешательств? Каковы прогнозы и риски запрета роботов в хирургии или полного передоверия роботам хирургических манипуляций на пациентах? Интересна и позиции ученых и философов на деперсонализацию специалистов в роботозированном мире. В плане популяризации знаний, как мне кажется, романизированная форма придаёт науке живость и драматизм, а в плане концептуализации – речь идет о формировании целостной философско-медицинской концепции хирургии будущего и кризиса идентичности хирурга. В аспекте философизации в книге в художественной форме осмысливаются вопросы деперсонализации, моральной ответственности, методологических разрывов и гуманитарных дефицитов в технохирургии.
