Мною проведен междисциплинарный анализ проблемы роботохирургии: в области философии осмысление проблемы роботизации вскрывает «сущностные противоречия» в понимании субъекта действия и моральной ответственности. Дискурс оси решения (осевого принципа) предлагает категориальное осмысление поступков хирурга. В области социологии хирургическое сообщество – это микросоциологическая группа, подверженная техноэкономической дезадаптации: отчуждение, цинизм, прагматизм. Появляется социальная болезнь хирургов – утрата профессиональной идентичности. В области писхологии выявлен так называемый феномен «латентного недомогания» проявляется в тревожности, депрессии, снижении мотивации из-за подмены действий врача алгоритмами. Самоценность рук хирурга – как метафора профессиональной значимости – уходит.
В целом в сфере медицины хирургия превращается из «искусства рук» в высокотехнологичную инженерную дисциплину. Требуется смена парадигмы подготовки – от мануальных навыков к стратегическому мышлению и метанавигации сложных систем. В области юриспруденция создается прецедентная модель ответственности проблематизируется. Вопрос: кто отвечает за ошибку автономного модуля – изобретатель, инженер, пациент, производитель или ИИ? Поднимается тема профессиональной и уголовной ответственности в эпоху автономных систем.
О сути философской дилеммы: кому довериться – хирургу или роботу? Итак, модель философского выбора: во-первых, гуманистическая позиция – доверие к человеку, обладающему эмпатией, интуицией и моральным мышлением; во-вторых, технорациональная позиция – доверие к роботу, обладающему большей точностью, памятью и отказоустойчивостью; в-третьих, компромиссная позиция – концепция «последнего слова хирурга», где техника подчинена человеку, но его решение – интегративное. Мною предложен осевой принцип, согласно которому решения должны быть сбалансированы между милосердием и прагматизмом, технической рациональностью и этической интуицией. В книге мною подчеркивается роль ученых и инженеров.
Ученые представлены в романе как создатели модулей. Мэй – является носителем технической мечты, но не всегда моральной ответственности. Между тем, философы и методологи (Каракулов), осмысляющие смысл происходящего, поднимающие вопросы нравственных оснований и границ технологии. Они считают, что роль ученого – не только создавать, но и предвидеть, ограничивать, отвечать. Возможна ли полная автономизация? Да. Это технологически достижимо и вероятно. Кто несёт ответственность? Не определено: обвинение ложится на создателя, что юридически спорно. Это вызов действующему праву. Каковы риски? Рост числа летальных исходов, невозможность учёта индивидуальных биологических параметров, юридическая коллизия. А что если запретить использование роботов? Практически невозможно запретить, ибо, они уже интегрированы, а потому вопрос касается лишь их регулирования и ограничения сферы применения.
В чем же суть проблемы деперсонализации специалистов: Этот феномен рассматривается: во-первых, как этическая потеря, ибо, врач становится «диспетчером» технологического процесса; во-вторых, как психологическая травма, так как возникает потеря смысла, самоидентичности, обесценивание опыта; в-третьих, социальная проблема, ибо, происходит разрыв доверия между пациентом и «неперсонализированным» техническим агентом.
